北京市第二中級(jí)人民法院
民事二審判決書
分家析產(chǎn)糾紛（2021）京02民終7874號(hào)
上訴人（原審被告）：劉某1，男，1958年5月1日出生，漢族，住北京市房山區(qū)19號(hào)。
委托訴訟代理人：劉瑞（劉某1之子），1986年6月8日出生，住北京市房山區(qū)19號(hào)。
委托訴訟代理人：呂秀珍（劉某1之妻），1958年10月25日出生，住北京市房山區(qū)19號(hào)。
被上訴人（原審原告）：劉某2，女，1953年3月27日出生，漢族，住北京市房山區(qū)26號(hào)樓401號(hào)。
被上訴人（原審原告）：劉某3，女，1962年11月9日出生，漢族，住北京市房山區(qū)1門203號(hào)。
上列二被上訴人之共同委托訴訟代理人：孫吉，北京市瑞風(fēng)律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉某2、劉某3、劉某1之母為王領(lǐng)弟，王領(lǐng)弟于2004年12月去世，劉某2、劉某3、劉某1均認(rèn)可劉才為雙方父親，于1969年去世。
2020年7月，燕山“廠中村”環(huán)境綜合整治項(xiàng)目進(jìn)行自愿騰退安置工作。2020年7月25日，劉某2、劉某3、劉某1在《確權(quán)申請(qǐng)表》上簽字，其中載明，房屋位于房山區(qū)燕山鳳凰亭村19號(hào)，房屋為祖產(chǎn)，原為劉才使用，現(xiàn)歸劉某1、劉某2、劉某3共同擁有，我們推舉劉某1為確權(quán)人。
2020年9月，劉某1作為被騰退人與北京市房山區(qū)人民政府向陽街道辦事處簽訂《燕山地區(qū)“廠中村”環(huán)境綜合整治項(xiàng)目自愿騰退安置協(xié)議》，協(xié)議載明被騰退院落和房屋位于鳳凰亭村19號(hào)，房屋實(shí)測(cè)建筑面積為192.99平方米，依據(jù)指導(dǎo)意見可認(rèn)定建筑面積175平方米；各項(xiàng)補(bǔ)助及獎(jiǎng)勵(lì)如下：1.協(xié)議速簽獎(jiǎng)150000元，2.疏解整治貢獻(xiàn)獎(jiǎng)200000元，3.搬家補(bǔ)助費(fèi)40元/㎡×192.99㎡=7719.6元，4.購房綜合補(bǔ)助費(fèi)5000元/㎡×175㎡=875000元，5.房屋周轉(zhuǎn)費(fèi)2500元/月×4月=10000元，6.各項(xiàng)移機(jī)費(fèi)共計(jì)1000元。后劉某1（乙方）與北京市房山區(qū)人民政府向陽街道辦事處（甲方）簽訂補(bǔ)充協(xié)議，載明安置房地址為燕和園11號(hào)樓1單元101號(hào)（以下簡(jiǎn)稱101號(hào)房屋）、燕和園9號(hào)樓5單元401號(hào)（以下簡(jiǎn)稱401號(hào)房屋），建筑面積181.53平方米，依據(jù)指導(dǎo)意見計(jì)算其最終應(yīng)付購房款為1060710元；另有裝修補(bǔ)助800元/㎡×181.53㎡=145224元，騰退配合獎(jiǎng)100000元；依據(jù)原協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議各項(xiàng)補(bǔ)助及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用共計(jì)1488943.6元，扣除購房款1060710元，甲方還需向乙方支付428233.6元。
2020年10月，劉某1與北京金利源國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理中心簽訂《房屋認(rèn)購協(xié)議》兩份，其中一份載明劉某1回購101號(hào)房屋，建筑面積58.33平方米，房屋價(jià)款340831.9元；另一份載明劉某1回購401號(hào)房屋，建筑面積123.2平方米，房屋價(jià)款719878.1元。依據(jù)《燕山地區(qū)“廠中村”環(huán)境綜合整治項(xiàng)目自愿騰退安置工作宣傳手冊(cè)》，安置房總面積70㎡以下（含70㎡），回購價(jià)格為4000元/㎡，70㎡以上部分，回購價(jià)格為7000元/㎡。上述房屋并未辦理產(chǎn)權(quán)登記，扣除房款后的剩余拆遷補(bǔ)償款在劉某1處。劉某1稱尚未對(duì)房屋進(jìn)行裝修。
依據(jù)《房屋土地調(diào)查測(cè)量報(bào)告》，該19號(hào)院有5處房屋，序號(hào)為1至5號(hào)，房屋總面積為192.99平方米，其中1號(hào)房屋面積為30.17平方米，2號(hào)房屋面積為22.48平方米，3號(hào)房屋面積為19.99平方米，4號(hào)房屋面積為45.77平方米，5號(hào)房屋面積為74.58平方米。
雙方當(dāng)事人均認(rèn)可4號(hào)房屋為父母遺產(chǎn)。關(guān)于1號(hào)房屋，劉某2、劉某3主張?jiān)摲课菹的赣H于1983年、1984年左右所建，具體是由劉某2找王憲文進(jìn)行施工；劉某1主張1號(hào)房系其于1984年找王憲文所建，資金來源于其妻子向娘家的借款（劉某1主張其于1984年7月結(jié)婚）。關(guān)于2號(hào)房屋，劉某2、劉某3認(rèn)可2號(hào)房的位置原為一個(gè)門樓，劉某1將院落出租給一個(gè)包工隊(duì)后，包工隊(duì)將門樓拆除，后劉某1于九十年代左右新蓋了2號(hào)房屋；劉某1主張2號(hào)房是其于1997年所建。關(guān)于3號(hào)房屋，劉某2、劉某3主張劉某1于九十年代將原房屋拆除，后劉某1將院落出租，又在原來的位置上蓋了新的3號(hào)房；劉某1主張?jiān)?號(hào)房系其租戶于2007年所建，后劉某1支付租戶1200元將該房屋買下。關(guān)于5號(hào)房屋，劉某2、劉某3主張5號(hào)房屋共有3間，是1980年母親給劉某1、劉某2、劉某3所建，每人一間，具體是由劉某2找朋友利用業(yè)余時(shí)間建造；劉某1主張5號(hào)房屋是1980年由其出資，由王憲忠建造，其支付建筑隊(duì)150元，資金來源為其在生產(chǎn)隊(duì)的收入。
為證明1號(hào)房、5號(hào)房為劉某1所建，劉某1申請(qǐng)了王憲忠出庭作證，王憲忠陳述其參與建造了1號(hào)房、5號(hào)房，但并不清楚是誰出錢蓋房。劉某1申請(qǐng)劉蘭萍出庭作證，劉蘭萍陳述5號(hào)房系劉某1及其妻子所建。為證明5號(hào)房系雙方母親主持下所建，劉某2、劉某3申請(qǐng)證人谷某、郭某、王某出庭，谷全和陳述劉某2曾找其幫忙蓋5號(hào)房屋，其休息時(shí)去幫忙壘磚，郭某陳述蓋5號(hào)房屋時(shí)劉某2曾找其幫忙，5號(hào)房屋由劉某1、劉某2、劉某3各住一間，王某陳述5號(hào)房屋系劉某1、劉某2、劉某3的母親所蓋。
關(guān)于19號(hào)院的使用情況，劉某2主張其于1988年從該院搬出，劉某3主張其于1985年從該院搬出，劉某1主張劉某2于1984年前搬出，劉某3自其結(jié)婚后搬出，劉某3陳述其于1982年結(jié)婚。劉某2、劉某3主張1989年至2003年期間，劉某1將鳳凰亭村19號(hào)院部分房屋出租，2003年至拆遷時(shí)，劉某1將整院出租。劉某1主張自2007年開始對(duì)外間斷性出租，前后加起來大概出租了3年，由于房屋條件不好，平均每月租金為100元。劉某2、劉某3主張后來租金漲到一間房屋每月300元。劉某2、劉某3在法庭辯論階段主張，房屋租金應(yīng)歸劉某2、劉某3、劉某1共同所有，該部分應(yīng)折算為補(bǔ)償款，由劉某1給劉某2、劉某3補(bǔ)償。此外，關(guān)于房屋的維修情況，劉某1主張其于2000年維修了1號(hào)房屋、4號(hào)房屋、5號(hào)房屋，于2012年花費(fèi)1.5萬元維修了4號(hào)房屋。
雙方當(dāng)事人均認(rèn)可未分過家，認(rèn)可現(xiàn)安置房屋價(jià)格為每平米7000元。
一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可4號(hào)房屋為父母遺產(chǎn)，法院不持異議，且雙方簽署了《確權(quán)申請(qǐng)表》，推舉劉某1為確權(quán)申請(qǐng)人，使騰退安置事宜得以進(jìn)行，故關(guān)于協(xié)議速簽獎(jiǎng)、疏解整治貢獻(xiàn)獎(jiǎng)、騰退配合獎(jiǎng)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)取得三分之一份額，即劉某2、劉某3、劉某1每人應(yīng)分得協(xié)議速簽獎(jiǎng)、疏解整治貢獻(xiàn)獎(jiǎng)、騰退配合獎(jiǎng)150000元。關(guān)于購房綜合補(bǔ)助費(fèi)、裝修補(bǔ)助，以及所應(yīng)分得的安置房屋面積，應(yīng)考察雙方當(dāng)事人占原房屋份額。劉某2、劉某3認(rèn)可2號(hào)房屋、3號(hào)房屋系劉某1于九十年代將原房屋拆除后所蓋，而劉某2、劉某3并未提交證據(jù)證明其曾對(duì)劉某1拆除原房屋的行為提出異議，故劉某1所建2號(hào)房屋、3號(hào)房屋應(yīng)歸劉某1所有。關(guān)于1號(hào)房屋和5號(hào)房屋，蓋房時(shí)雙方母親仍在世，雙方并未分家，且蓋5號(hào)房時(shí)劉某1尚未結(jié)婚，而劉某1申請(qǐng)出庭的證人中，僅有劉蘭萍一人表示5號(hào)房系劉某1及其妻子所建，其他證人均某、5號(hào)房屋的所有人進(jìn)行明確陳述，故法院認(rèn)為劉某1關(guān)于1號(hào)房屋、5號(hào)房屋歸其所有的主張，沒有充分的證據(jù)支持，法院不予認(rèn)可，法院認(rèn)定即使雙方曾參與建造1號(hào)房屋、5號(hào)房屋，亦是對(duì)母親建造房屋的幫助行為，房屋應(yīng)歸王領(lǐng)弟所有，現(xiàn)王領(lǐng)弟去世，該房屋作為遺產(chǎn)應(yīng)在劉某2、劉某3、劉某1間平均分配。經(jīng)計(jì)算，在原房屋面積192.99平方米中，劉某2、劉某3應(yīng)占100.35平方米，劉某1應(yīng)占92.64平方米。依據(jù)指導(dǎo)意見可分得安置房屋建筑面積為175平方米，按照劉某2、劉某3所占面積比例，劉某2、劉某3應(yīng)分得安置房屋面積為91平方米。因購房綜合補(bǔ)助費(fèi)按每平方米5000元計(jì)算，裝修補(bǔ)助按每平方米800元計(jì)算，故劉某2、劉某3應(yīng)分得購房綜合補(bǔ)助費(fèi)455000元、裝修補(bǔ)助72800元。關(guān)于搬家補(bǔ)助費(fèi)、房屋周轉(zhuǎn)費(fèi)、各項(xiàng)移機(jī)費(fèi)，由于拆遷前房屋由劉某1使用，故搬家補(bǔ)助費(fèi)、房屋周轉(zhuǎn)費(fèi)、各項(xiàng)移機(jī)費(fèi)應(yīng)歸劉某1。綜上，劉某2、劉某3應(yīng)分得安置補(bǔ)助及獎(jiǎng)勵(lì)共計(jì)827800元。依據(jù)劉某2、劉某3應(yīng)得的安置房屋面積，從便利使用房屋及分割安置利益角度考慮，法院認(rèn)定401號(hào)房屋由劉某2、劉某3居住使用，因該房屋并未辦理產(chǎn)權(quán)登記，故法院無法判決該房屋歸劉某2、劉某3所有。因安置房總面積70㎡以下（含70㎡）的回購價(jià)格為4000元/㎡，根據(jù)劉某2、劉某3所占面積比例，70㎡中劉某2、劉某3占36.4平方米可按4000元/㎡計(jì)算，123.2平方米中的剩余部分，因購房時(shí)的價(jià)格為7000元/㎡，雙方當(dāng)事人亦認(rèn)可現(xiàn)房屋價(jià)格為7000元/㎡，故剩余部分均按7000元/㎡計(jì)算，即401號(hào)房屋價(jià)格為753200元。從劉某2、劉某3應(yīng)分得的款項(xiàng)827800元中扣除753200元，則劉某1還應(yīng)支付劉某2、劉某374600元。此外，劉某2、劉某3主張?jiān)诜指钛a(bǔ)償款的時(shí)候應(yīng)考慮到原房屋的租金收益，劉某1主張其對(duì)原房屋進(jìn)行了維修，但雙方均未提交充分的證據(jù)證明租金收益、維修費(fèi)用金額，故法院在分割安置利益時(shí)不予考慮上述因素。
本院認(rèn)為，本案上訴爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一審判決對(duì)于案涉財(cái)產(chǎn)分割是否適當(dāng)。
公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。共有人對(duì)共有的財(cái)產(chǎn)依法享有共同的權(quán)利。共有人在共有基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)，可以請(qǐng)求對(duì)共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，劉某2、劉某3主張父母生前所有的19號(hào)院內(nèi)房屋于2020年8月被拆遷，故提起本案訴訟主張分得拆遷補(bǔ)償款及安置房屋；劉某1主張19號(hào)院內(nèi)除4號(hào)房屋系父母遺產(chǎn)外，其他房屋均系其建設(shè)，且自己盡較多贍養(yǎng)義務(wù)，故僅同意在繼承法的范圍內(nèi)對(duì)劉某2、劉某3予以補(bǔ)償。在案《房屋土地調(diào)查測(cè)量報(bào)告》顯示，19號(hào)院在拆遷之前共有5處房屋，依次編號(hào)1-5號(hào)，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可4號(hào)房屋為父母遺產(chǎn)，劉某2、劉某3認(rèn)可2號(hào)、3號(hào)房屋系由劉某1建蓋，雙方對(duì)于其他房屋建設(shè)情況各執(zhí)己見，就各自主張均未提供充分有力證據(jù)予以證明，且當(dāng)事人在拆遷前簽署《確權(quán)申請(qǐng)表》明確19號(hào)院房屋歸三人共同共有，一審法院綜合本案情況，酌予認(rèn)定1號(hào)、4號(hào)及5號(hào)房屋作為遺產(chǎn)由各繼承人依法予以分配并無明顯不當(dāng)。劉某1堅(jiān)持原審意見提出上訴，本院難以采納。關(guān)于劉某1上訴所提一審判決對(duì)于安置房屋分配不合理一節(jié)，本案19號(hào)院原有房屋已經(jīng)拆遷，相關(guān)權(quán)利經(jīng)拆遷轉(zhuǎn)化為補(bǔ)償及安置利益，因此拆遷轉(zhuǎn)化利益的分配原則上系建立在對(duì)拆遷前房屋析產(chǎn)及繼承份額基礎(chǔ)之上，一審法院結(jié)合劉某2、劉某3在原有房屋中所占權(quán)利份額，確定401號(hào)由劉某2、劉某3共同居住使用亦無不當(dāng)，劉某1就此節(jié)所提上訴主張本院亦不予采納。關(guān)于劉某1上訴所提一審超期審理一節(jié)，根據(jù)規(guī)定，因當(dāng)事人、訴訟代理人、辯護(hù)人申請(qǐng)通知新的證人到庭、調(diào)取新的證據(jù)、申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)，法院決定延期審理一個(gè)月之內(nèi)的期間不計(jì)入審理期限。一審法院在審理過程中因當(dāng)事人申請(qǐng)通知新的證人到庭決定延期不違反規(guī)定，劉某1就此節(jié)所提上訴主張依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，劉某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18200元，由劉某1負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)施憶
審判員蔣春燕
審判員朱印
法官助理李靖元
書記員趙鴻飛
2021-06-30
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
