山西省忻州市中級(jí)人民法院
民事二審判決書
生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛（2021）晉09民終943號(hào)
上訴人（原審被告）：高某，女，漢族，1979年1月12日出生，山西省保德縣人，現(xiàn)住保德縣。
上訴人（原審被告）：馮某1，男，漢族，1978年6月22日出生，山西省保德縣人，現(xiàn)住保德縣。
上訴人（原審被告）：馮某2，男，漢族，2008年4月28日出生，山西省保德縣人，保德縣東關(guān)鎮(zhèn)廟梁小學(xué)學(xué)生，現(xiàn)住保德縣。
法定代理人：馮某1，基本情況同上。
法定代理人：高某，基本情況同上。
被上訴人（原審原告）：趙某1，男，漢族，2009年6月24日出生，山西省保德縣義門鎮(zhèn)崔家堎人，保德縣廟梁小學(xué)學(xué)生，現(xiàn)住保德縣。
被上訴人（原審原告）：趙某2，男，漢族，1979年11月2日出生，山西省保德縣人，現(xiàn)住保德縣。
被上訴人（原審原告）：王某,女,漢族,1978年6月14日出生,山西省保德縣義門鎮(zhèn)崔家堎村人，現(xiàn)住保德縣。
法定代理人：趙某2，基本情況同上。
法定代理人：王某，基本情況同上。
被上訴人（原審被告）：保德縣東關(guān)鎮(zhèn)廟梁小學(xué)校。
法定代表人：郭某，男，該小學(xué)校長(zhǎng)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，趙某1和馮某2均在保德縣東關(guān)鎮(zhèn)廟梁小學(xué)四年級(jí)二班就讀，系同班同學(xué)。2019年4月2日上午，上課鈴聲響后，該校四二班部分學(xué)生已經(jīng)回到座位準(zhǔn)備上課，還有少部分學(xué)生準(zhǔn)備進(jìn)入教室各自的座位時(shí)，走在前面的趙某1被身后的馮某2推倒，使趙某1身體失去平衡摔倒在前面的課桌邊沿上（課桌為鐵皮包邊木桌，鐵皮與桌板之間存在縫隙），導(dǎo)致趙某1的兩顆門牙脫落，受損牙齒嵌在課桌邊緣的縫隙里。事故發(fā)生后，班主任高翠珍通知了雙方的家長(zhǎng)領(lǐng)孩子去醫(yī)院治療。趙某1于2019年4月3日到山西省人民醫(yī)院治療，其傷情被診斷為：左上中切牙、側(cè)切牙全脫位伴牙槽突骨折，右上中切牙亞脫位。經(jīng)山西省人民醫(yī)院處置：左上中切牙、側(cè)切牙、第1前磨牙及右上中切牙、側(cè)切牙局麻下復(fù)位，牙齒固定，左上中切牙、側(cè)切牙牙齦縫合。2019年4月3日、4月16日、5月7日、6月20日、10月18日，2020年1月14日、4月17日，趙某1在山西省人民醫(yī)院檢查治療，高某、馮某1支付2019年4月3日、5月7日治療產(chǎn)生的交通、食宿、醫(yī)療費(fèi)用。趙某2、王某支出醫(yī)療費(fèi)1843.7元，交通費(fèi)861元。2020年8月3日、11月6日，趙某1先后兩次到山西省人民醫(yī)院口腔內(nèi)科檢查治療，支出門診費(fèi)477元，交通費(fèi)216元。經(jīng)忻州市中級(jí)人民法院證據(jù)技術(shù)中心委托，2019年12月18日，山西嘉信司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.被鑒定人趙某1若行相鄰牙齒打磨固定義齒修復(fù)術(shù)，費(fèi)用約需人民幣4800-8000元；若行牙根種植固定義齒修復(fù)術(shù)（含牙槽骨植骨），費(fèi)用需人民幣11600-15300元。2.目前左上中切牙、側(cè)切牙可用活動(dòng)牙套保護(hù)牙齒，費(fèi)用約需人民幣200元/次，更換周期視患者使用情況確定。趙某2、王某支出鑒定費(fèi)2000元。
一審法院認(rèn)為，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，馮某2為限制民事行為能力人，在上課進(jìn)教室過程中推倒趙某1，致其受傷，馮某1、高某作為馮某2的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雖否認(rèn)對(duì)趙某1有推的行為，但事發(fā)時(shí)班主任和其他同學(xué)在場(chǎng)，馮某2也未提供足以反駁的證據(jù)，故本院對(duì)馮某2關(guān)于趙某1受傷系自身腳下受絆，不慎摔倒碰到課桌邊緣所致的答辯意見不予采納。馮某2在本次糾紛中存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。關(guān)于保德縣東關(guān)鎮(zhèn)廟梁小學(xué)校對(duì)趙某1損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。一審法院認(rèn)為，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。學(xué)校應(yīng)當(dāng)對(duì)在校學(xué)生進(jìn)行必要的安全教育，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定，建立健全安全制度，采取相應(yīng)的管理措施，預(yù)防和消除教育教學(xué)環(huán)境中存在的安全隱患。學(xué)校對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)學(xué)生年齡、認(rèn)知能力和法律行為能力的不同，采取相應(yīng)的管理和預(yù)防措施。學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的，造成學(xué)生傷害，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，被告保德縣東關(guān)鎮(zhèn)廟梁小學(xué)校庭審時(shí)未提供相關(guān)證據(jù)證明其制定有相關(guān)安全教育規(guī)定和日常加強(qiáng)了教育管理，對(duì)趙某1的受傷后果，存在一定的管理責(zé)任。另學(xué)校所購(gòu)置的課桌為鐵皮包邊木桌，鐵皮與桌板之間存在縫隙，存在明顯不安全因素，具有安全隱患，趙某1牙齒撞在課桌邊沿后受損牙齒嵌在課桌邊緣縫隙里，課桌存在的安全隱患與趙某1牙齒受損嚴(yán)重存在一定的因果關(guān)系，學(xué)校未及時(shí)預(yù)防和消除安全隱患，對(duì)趙某1損失應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。綜上，一審法院確認(rèn)由馮某2、馮某1、高某承擔(dān)80%的責(zé)任，保德縣東關(guān)鎮(zhèn)廟梁小學(xué)校承擔(dān)20%的責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案中造成趙某1牙齒脫落的事件屬于發(fā)生在校園教室內(nèi)的安全事件。上課鈴響后，同學(xué)們爭(zhēng)先恐后進(jìn)教室上課，是青少年活潑好動(dòng)的天性使然。不能免除馮某2被其他同學(xué)推搡的可能性。這就像在公共場(chǎng)所活動(dòng)時(shí)，人群擁擠造成的踩踏事件，很難判定是某個(gè)人力量推動(dòng)的。從體質(zhì)條件看，趙某1體格健壯體重在50公斤左右，馮某2體質(zhì)較弱體重約35公斤且佩戴防止脊柱彎曲的矯正背心（重達(dá)四斤左右）。也不能排除地面不平，造成的羈絆而失去平衡摔倒受傷，更無直接證據(jù)證明是馮某2故意推到的。僅憑同學(xué)之間的言詞證據(jù)不能判定必然是馮某2一人所為。受傷的嚴(yán)重程度，也不是馮某2同學(xué)期望發(fā)生的。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》司法解釋第九十條第二款規(guī)定，“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！毙７讲荒芘e證證明其對(duì)小學(xué)生課桌等設(shè)施盡到了安全保障義務(wù)。因此，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。受傷的嚴(yán)重程度是因牙齒插進(jìn)了桌子邊緣的不銹鋼鐵邊里，趙某1想用力拔出而造成的，因?yàn)檠例X在木頭與鐵皮之間有較大的摩擦力，沒有一、二十公斤的力量是拔不出來的（見趙某1詢問筆錄第26行）事件發(fā)生后，為了修復(fù)牙齒，找到掉了的牙齒，后來用鋼勺把牙齒從桌框中摳出來的?？梢?，課桌的安全性能是否符合國(guó)家課桌安全標(biāo)準(zhǔn)，值得探究。事發(fā)的小學(xué)校，雖然就桌子的安全性符合安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行抗辯，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證。在事件發(fā)生時(shí)，任課老師不在教室且當(dāng)時(shí)沒有安裝視頻監(jiān)控，并無相關(guān)證據(jù)（相關(guān)視頻資料或其他證據(jù)）證明學(xué)校應(yīng)提供（抗辯）證據(jù)的責(zé)任被免除。事后，學(xué)校也沒有就此事件向保險(xiǎn)公司申報(bào)，使受傷者喪失了預(yù)期利益。綜上，本院認(rèn)為，沒有證據(jù)能證明上訴人馮某2在本次事故中有責(zé)任；且根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定（《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》、《學(xué)校傷害事故處理辦法》）：限制民事行為能力人在學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育管理責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素未排除隱患，造成學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，被上訴人保德縣東關(guān)鎮(zhèn)廟梁小學(xué)未向法庭提供相應(yīng)證據(jù)證明其相關(guān)安全教育的制度和日常安全管理規(guī)定，也無相應(yīng)的監(jiān)控視頻資料或其他證據(jù)予以證實(shí)趙某1是被馮某2推倒的；且經(jīng)法院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為對(duì)其舉證權(quán)利的放棄。趙某1牙齒受傷是因撞在課桌邊沿后受傷牙齒嵌于課桌邊緣的縫隙里。案涉課桌存在的安全隱患與趙某1牙齒受損的嚴(yán)重程度存在必然的因果關(guān)系，學(xué)校未能及時(shí)預(yù)防和排除安全隱患且管理責(zé)任不到位，是造成趙某1牙齒受傷的直接原因。被上訴人趙某1及其父母訴請(qǐng)的理由、證據(jù)和廟梁小學(xué)一審中的抗辯證據(jù)，達(dá)不到法律要求馮某2及其法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。因此不能推定馮某2及其法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上所述，一審法院確認(rèn)的責(zé)任比例應(yīng)予糾正，本院確定由保德縣廟梁小學(xué)承擔(dān)完全責(zé)任。
關(guān)于上訴人高某墊付的醫(yī)療費(fèi)5200元，因在一審中未提出反訴，二審中也未提出反訴并繳納訴訟費(fèi)用，依法不能支持其主張，上訴人可與對(duì)方當(dāng)事人協(xié)商解決或另行向一審法院起訴。
本院對(duì)一審法院認(rèn)定的對(duì)牙齒脫位、復(fù)位固定傷情及《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定》的結(jié)論及意見予以確認(rèn)。即趙某1的牙齒修復(fù)護(hù)理期為12日，營(yíng)養(yǎng)期為38日。原告的人身?yè)p失認(rèn)定為：醫(yī)療費(fèi)2320.7元，后續(xù)治療費(fèi)14850元（含牙套更換費(fèi)1400元），交通費(fèi)1077元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1900元（50×38），護(hù)理費(fèi)1535元（46693÷365×12），鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)23683元。趙某1的其他訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，依法不予支持。綜上所述，本案應(yīng)由被上訴人廟梁小學(xué)承擔(dān)責(zé)任，上訴人馮某2、馮某1、高某不承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第六條、第九條、第十條、第十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》司法解釋第九十條第二款規(guī)定，判決如下：
一、撤銷保德縣人民法院（2020）晉0931民初905號(hào)民事判決；
二、保德縣東關(guān)鎮(zhèn)廟梁小學(xué)校于本判決生效后十日內(nèi)賠償趙某1牙齒受傷后的經(jīng)濟(jì)損失人民幣23683元；
三、馮某1、高某不承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回趙某1、趙某2、王某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)300元，二審案件中受理費(fèi)404元，由保德縣東關(guān)鎮(zhèn)廟梁小學(xué)校負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)??李彥忠
審判員??連林梅
審判員??聶瑞婷
書記員??趙靜
?
2021-07-01
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
