威海市環(huán)翠區(qū)人民法院

民事一審判決書

財產(chǎn)損害賠償糾紛（2021）魯1002民初3830號

原告：高某淇，女，1976年4月18日出生，漢族，住威海市環(huán)翠區(qū)。
委托訴訟代理人：羅鳳敏，山東齊魯（威海）律師事務(wù)所律師。
被告：欒某霞，女，漢族，1972年5月30日出生，住威海市環(huán)翠區(qū)。
委托訴訟代理人：李原全，山東中立達律師事務(wù)所律師。
被告：叢某明，男，漢族，1986年2月11日出生，住威海市環(huán)翠區(qū)。
委托訴訟代理人：孔德偉，系叢某明姐夫。

本院經(jīng)審理認定事實如下：位于威海市環(huán)翠區(qū)華夏山海城石榴花園-4號樓206室系原告所有，由其使用；306室為叢某明所有，由其姐姐、姐夫一家使用；406室系欒某霞所有，其母親居住使用。2020年12月9日上午，物業(yè)巡邏時發(fā)現(xiàn)306室門口有積水外流，關(guān)閉306室水閥后，漏水情況仍在繼續(xù)。隨后物業(yè)通知叢某明及其樓上欒某霞維修，并關(guān)閉了406室水閥，漏水情況停止。欒某霞母親找維修人員對叢某明家中漏水自來水管道進行維修，并支付叢某明維修費300元。次日，因高某淇家門口也有積水，物業(yè)及叢某明與高某淇聯(lián)系，因高某淇在新疆無法及時趕回，高某淇通知其朋友范阿玲代其清理積水。2020年12月20日，406室水管維修完畢，通知物業(yè)開水閥。后經(jīng)現(xiàn)場勘驗，高某淇家中地板、天花板等均有明顯泡水情況。高某淇房屋為2015年裝修，其中木地板因損壞于2018年進行了重裝。
另查，本院于2020年5月20日向威海市水務(wù)集團有限公司調(diào)取案涉306、406室從2020年6月至2021年6月的用水明細，其中306室每月用水量分別為6、0、6、10、6、10、5、4、8、4、5、7方，406室每月用水量分別為13、6、6、7、5、6、5、8、5、5、5、7方。
在訴前調(diào)解階段，根據(jù)原告申請，本院委托威海宏志價格評估有限公司對案涉206室房屋裝修及財產(chǎn)損失價格進行評估并做出鑒定意見書。記明：一、價格評估對象和范圍為威海市某小區(qū)某號樓某室房屋因漏水導(dǎo)致的墻面、吊頂、地板等房屋裝修及財產(chǎn)損失的價格鑒定評估；五、價格鑒定評估基準日為2021年5月31日；七、價格鑒定評估方法為市場法；八、價格鑒定評估過程按照接受委托、編制評估計劃、現(xiàn)場查勘、評定估算、提交報告的程序進行。鑒定人員、當事人、法院工作人員與2021年6月4日到達206室進行勘驗；十、價格鑒定評估結(jié)果為，威海市某小區(qū)某號樓某室房屋裝修價格在價格鑒定基準日的價格合計為人民幣貳萬叁仟捌佰零柒元（小寫23807元）。并于附錄一中列明價格鑒定技術(shù)報告及具體鑒定項目。原告為此支付鑒定費3000元。
以上事實，有現(xiàn)場勘驗筆錄、評估報告、用水量明細、破損水管、庭審筆錄等證據(jù)在案證實。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案的爭議焦點為：一是漏水水管是否屬于欒某霞房屋的問題；二是叢某明對高某淇家中財產(chǎn)損失是否存在過錯；三是原告合理損失的問題。
關(guān)于第一個爭議焦點：漏水水管是否屬于欒某霞所有的問題。首先，發(fā)生漏水當天，物業(yè)關(guān)閉了306水閥后，漏水情況并未停止，關(guān)閉406室水閥后，漏水情況停止。406室實際居住人欒某霞母親找接水工至306室維修了水管，支付了維修費。其次，根據(jù)法院在威海市水務(wù)集團調(diào)取的用水量明細，306室在2020年12月份用水量并無明顯增加，甚至略有降低。而406室在2020年12月用水量明顯較其平時用水量多出3方，且無其他原因?qū)е掠盟吭黾?。第三，庭審中?06室認可在2021年6月份，由于管道老化，案涉漏水管道又再次損壞情況。綜上，漏水水管屬于欒某霞房屋具有高度蓋然性，本院對此予以認可。
關(guān)于第二個爭議焦點：叢某明對高某淇家中財產(chǎn)損失是否存在過錯。首先，漏水水管并非因306室裝修所致，也并非是其家中水管。其次，漏水水管雖在306室家中，但經(jīng)物業(yè)提醒，306室實際居住人孔德偉也及時通知了206室，并配合406室對漏水水管進行維修。對于自己房屋中的積水也及時清理。其已盡到注意及保護義務(wù)，故其對高某淇家中財產(chǎn)損失不應(yīng)當承擔責任。
關(guān)于第三個爭議焦點：原告家中合理損失的問題。首先，關(guān)于木地板是否存在折舊率的問題。在訴前調(diào)解階段，根據(jù)原告申請，威海宏志價格評估有限公司做出鑒定意見書，該鑒定意見為：威海市某小區(qū)某號樓某室房屋裝修價格在價格鑒定基準日的價格合計為人民幣貳萬叁仟捌佰零柒元（小寫23807元）。木地板鋪裝面積為59.52平方米，單價為115元，鑒定價值為6844.8元。其中附件一評估報告附件備注第七條寫明，木地板變形面積較大，根據(jù)實際情況經(jīng)討論后確定為全屋更換。后根據(jù)當事人意見，鑒定機構(gòu)另計算地板成新率。其中2018年成新率為70%，鑒定價值為4791.36元；2015年成新率為40%，鑒定價值為2737.92元?？梢姼吣充考抑心镜匕逍柚匦赂鼡Q，已無再利用價值。且該鑒定意見采取市場法評估，故應(yīng)按6844.8元價格對木地板裝修價格予以支持。其次，對于高某淇提出案涉財產(chǎn)中電視柜底部也有受損情況，應(yīng)以電視柜實際維修價值為準的主張。高某淇并未提供電視柜底部受損證據(jù)，也未提供電視柜的實際維修價值，故本院對此采納鑒定意見提供的裝修價格。最后，原告在得知家中被水淹泡后，因其遠在新疆無法及時趕回，故第一時間通知了其在威海的好友，并由其好友負責與欒某霞、叢某明兩戶進行溝通處理，原告并不存在怠于管理的情況。因此，本案鑒定意見程序合法，價格計算合理。本院對此予以采信。
綜上所述，原告的訴訟請求合理，本院依法予以支持。被告叢某明經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭，本案依法可缺席判決。依照《最高人民法院關(guān)于適用時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一項第六款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告欒某霞于本判決生效后十日內(nèi)支付原告財產(chǎn)損失23807元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費346元，原告負擔115元，被告欒某霞負擔231元；鑒定費3000元,由原告負擔1000元，被告欒某霞負擔2000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省威海市中級人民法院。

審判員劉建濤
書記員長友吉（代）

2021-07-02

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）