貴州省畢節(jié)市中級(jí)人民法院
民事二審判決書
生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛（2021）黔05民終2858號(hào)
上訴人（原審原告）：楊某1，男，2020年4月17日生，漢族，住貴州省威寧縣，現(xiàn)住威寧縣。
法定代理人：楊某2，男，1989年7月10日生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住住貴州省威寧縣，現(xiàn)住威寧縣。
委托訴訟代理人：牛德全，貴州遠(yuǎn)川律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)：15205199710409161。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：江波，貴州遠(yuǎn)川律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)：15205202010204181。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：馬春保，男，1981年8月18日生，回族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住云南省尋甸縣。
被上訴人（原審被告）：劉顯讓，男，1969年2月21日生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住貴州省威寧縣。
被上訴人（原審被告）：梅萬長(zhǎng)，男，1969年12月3日生，漢族，不識(shí)字，農(nóng)民，住貴州省威寧縣，現(xiàn)住貴州省威寧縣。
委托訴訟代理人：梅成配，男，2003年3月22日出生，漢族，系梅萬長(zhǎng)之子。
原審法院查明：被告梅萬長(zhǎng)在貴州省威寧縣修建房屋，將所建房屋以包工不包料的方式包給被告劉顯讓修建，劉顯讓雇請(qǐng)被告馬春保做小工。被告梅萬長(zhǎng)修建的房屋，與原告家房屋相鄰。2020年4月24日，被告馬春保在修建房屋的過程中不慎掉落至原告家房屋上，將原告家石棉瓦砸破又跌落至原告家房屋內(nèi)。當(dāng)時(shí)原告正在睡覺，一起掉落的水泥磚砸傷了原告的頭部和腹部。原告受傷后被送往六盤水市人民醫(yī)院救治。因傷情特別嚴(yán)重，隨即被送往貴州省人民醫(yī)院，于2020年4月25日02時(shí)入院進(jìn)行住院治療，原告被診斷為：1、重型顱腦外傷：1）多發(fā)腦挫裂傷2）硬膜外／下小血腫3）顱骨多發(fā)骨折4）腦室積血5）蛛網(wǎng)膜下腔積血；2、腹部閉合性損傷；3、左眼球鈍挫傷；4、左眼視網(wǎng)膜視神經(jīng)挫傷？5、面部軟組織挫傷；6、新生兒感染？7、新生兒應(yīng)激性高血糖；8、新生兒貧血？于2020年5月9日出院，共住院14天，花去醫(yī)療費(fèi)10元＋2821.5元＋220元＋22660.87元＝25712.37元。2020年5月9日，原告楊某1從貴州省人民醫(yī)院出院后，其父親楊某2、母親張彩芬乘Ｄ940次動(dòng)車組列車將原告楊某1送到北京就醫(yī)，2020年5月11日，在首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院檢查，花去費(fèi)用838.4元＋142.19元＝980.59元。2020年5月18日及19日，再次在首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院檢查，花去費(fèi)用280.19元1200元＋1.48元＋3016元＝4497.67元。2020年5月22日，又在首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院檢查，花去費(fèi)用180元。2020年5月25日，原告楊某1入首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院住院治療，入院診斷為：生長(zhǎng)性骨折。住院至2020年6月9日出院，住院15天?；ㄈメt(yī)療費(fèi)用1.48元＋2140元＋90058.89元＝92200.37元。2020年7月9日，原告楊某1到六盤水市人民醫(yī)院復(fù)查，花去費(fèi)用5元＋110.50元＋21元＋6.32元＝142.82元。2020年7月22日-23日，原告楊某1在貴州省人民醫(yī)院檢查及治療，花去費(fèi)用4.3元＋50.5元＋133.10元＋1806.34元＋104.7元＋6.5元＋10元＋4.16元＝2119.6元。2020年7月23日，原告楊某1進(jìn)入貴州省人民醫(yī)院住院治療，住院至2020年8月4日出院，共住院12天，花去醫(yī)療費(fèi)6908.43元。2020年9月7日，原告楊某1到北京軍頤中醫(yī)醫(yī)院做核磁檢查，花去檢查費(fèi)1080.8元。2020年9月7日-8日，原告楊某1到首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院復(fù)查，花去費(fèi)用283.14元＋600元＋820元＋360元＝2063.14元。原告楊某1受傷后，被告劉顯讓已為原告楊某1墊付費(fèi)用73000元。原告楊某1申請(qǐng)傷殘等級(jí)鑒定、后續(xù)治療費(fèi)評(píng)估、護(hù)理依賴程度、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期鑒定，原審法院于2020年10月19日委托云南省昭通恒達(dá)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為：根據(jù)原告楊某1損傷部位，發(fā)現(xiàn)鑒定時(shí)限不到，需再恢復(fù)一段時(shí)間后做鑒定。
原審法院認(rèn)為：被告梅萬長(zhǎng)與劉顯讓簽訂《施工協(xié)議》，將梅萬長(zhǎng)位于金鐘鎮(zhèn)冒水村營(yíng)腳組的房屋以包工不包料的方式，單價(jià)300元／Ｍ2的價(jià)格包給劉顯讓修建。雙方在協(xié)議中未明確寫明修建房屋的層數(shù)，但從被告梅萬長(zhǎng)提交的照片可以看出，房屋第二層修建了上房頂?shù)臉翘?，結(jié)合被告劉顯讓的陳述：“做5層的基礎(chǔ)，修建兩層半，商量為300元／平方米，做完工。”、“樓梯打頂還要蓋兩間。”可以推斷出，梅萬長(zhǎng)修建的房屋應(yīng)為兩層以上。故被告梅萬長(zhǎng)將兩層以上的房屋發(fā)包給劉顯讓修建，雙方的關(guān)系是建設(shè)工程發(fā)（承）包關(guān)系。劉顯讓承包工程后雇用馬春保為其做工，劉顯讓作為工程的承包人，是施工現(xiàn)場(chǎng)的組織指揮、監(jiān)督協(xié)調(diào)者，也是安全風(fēng)險(xiǎn)的管控者。本案劉顯讓因管控不到位，存在較大過錯(cuò)，對(duì)馬春保在施工現(xiàn)場(chǎng)掉落至原告楊某1家中致使楊某1受到傷害的事故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。馬春保缺乏安全防范意識(shí)，在沒有搭架子的情況下操作，不慎墜落致使楊某1受傷，也有一定過錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。梅萬長(zhǎng)將涉案工程發(fā)包給不具備施工資質(zhì)的劉顯讓修建，存在選任過錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十三條“承攬人在完成工作的過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，定作人對(duì)定作、指示或者選任有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，對(duì)楊某1的傷害亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)各自過錯(cuò)情況，對(duì)楊某1的傷害由劉顯讓承擔(dān)70%的責(zé)任，馬春保承擔(dān)15%的責(zé)任，梅萬長(zhǎng)承擔(dān)15%的責(zé)任。原告作為醫(yī)療發(fā)票項(xiàng)提交的票據(jù)中，除醫(yī)療發(fā)票外，還含有醫(yī)療費(fèi)繳費(fèi)憑條、處方箋以及購(gòu)買奶粉及紙尿褲等嬰幼兒常用物品的小票。經(jīng)原審法院核查，除原告楊某1到北京軍頤中醫(yī)醫(yī)院做核磁檢查，花去檢查費(fèi)1080.8元為收款專用收據(jù)外，極大多數(shù)醫(yī)療費(fèi)繳費(fèi)憑條及處方箋所載費(fèi)用，有相應(yīng)的醫(yī)療發(fā)票，有極少數(shù)無法查清屬于哪一張醫(yī)療發(fā)票所包含，故原告的醫(yī)療費(fèi)除到北京軍頤中醫(yī)醫(yī)院做核磁檢查花去的檢查費(fèi)1080.8元外，應(yīng)以醫(yī)療發(fā)票為憑，即原告的醫(yī)療費(fèi)為25712.37元＋980.59元＋4497.67元＋180元＋92200.37元＋142.82元＋2119.6元＋6908.43元＋2063.14元＋1080.8元＝135885.79元。原告的護(hù)理費(fèi)，因病歷無醫(yī)囑載明需二人護(hù)理，應(yīng)以一護(hù)理人員計(jì)算，原告共住院41天，護(hù)理費(fèi)為41天×128元／天＝5248元。住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)為41天×100元／天＝4100元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)41天×50元／天＝2050元。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)，因高速公路過路費(fèi)及油票不能作為交通費(fèi)的依據(jù)，但考慮到原告多次自威寧往返六盤水、貴陽(yáng)、北京等地就醫(yī)及復(fù)查，且第一次就醫(yī)時(shí)使用救護(hù)車護(hù)送但無相關(guān)票據(jù)，交通費(fèi)酌情支持5000元。關(guān)于原告主張的住宿費(fèi)，因原告提交的在北京的住宿費(fèi)票據(jù)住宿時(shí)間與住院時(shí)間重合，且標(biāo)準(zhǔn)過高，但原告就醫(yī)及復(fù)查過程中，沒住院時(shí)確需住宿，故酌情支持5000元。原告本次損傷到目前能確定的損失，合計(jì)為135885.79元＋5248元＋4100元＋2050元＋5000元＋5000元＝157283.79元。前述費(fèi)用，由被告劉顯讓承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即157283.79元×70%＝110098.6元，扣除已支付的73000元，實(shí)際再賠償37098.6元。由被告梅萬長(zhǎng)承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，即157283.79元×15%＝23592.6元。由被告馬春保承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，即157283.79元×15%＝23592.6元。原告以醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)主張的購(gòu)買奶粉及紙尿褲等的嬰幼兒日常所需物品花去的費(fèi)用，不屬于本案賠償?shù)姆秶?，不予支持。原告后續(xù)醫(yī)療產(chǎn)生的費(fèi)用及與殘疾相關(guān)的費(fèi)用，實(shí)際產(chǎn)生后，原告可另行主張。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條、第一千一百七十九條、第一千一百九十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第八條、第九條、第十條、第十一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、由被告馬春保賠償原告楊某1醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)、住宿費(fèi)交通費(fèi)等合計(jì)23592.6元；二、由被告劉顯讓賠償原告楊某1醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)、住宿費(fèi)交通費(fèi)等合計(jì)37098.6元（已扣除已賠償?shù)?3000元）；三、由被告梅萬長(zhǎng)賠償原告楊某1醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)、住宿費(fèi)交通費(fèi)等合計(jì)23592.6元；以上三項(xiàng)，定于本判決生效后十日內(nèi)履行。四、駁回原告楊某1的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1856.5元，由被告劉顯讓負(fù)擔(dān)363.5元，被告馬春保負(fù)擔(dān)195元，被告梅萬長(zhǎng)負(fù)擔(dān)195元，原告楊某1負(fù)擔(dān)1103元。
本院認(rèn)為：病人治病需根據(jù)病情、治療用費(fèi)等情況，選擇適當(dāng)?shù)胤降倪m當(dāng)醫(yī)院就醫(yī)，楊某1受傷后在貴州省人民醫(yī)院住院治療病情有明顯好轉(zhuǎn)，在貴州省人民醫(yī)院并未要求或建議楊某1轉(zhuǎn)院治療的情況下，楊某1家屬將楊某1轉(zhuǎn)院到路途遙遠(yuǎn)、住院緊張的首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院，難說具有合理性，其因轉(zhuǎn)院治療增大的開支應(yīng)由其自行承擔(dān)。故一審法院對(duì)楊某1掛號(hào)排隊(duì)檢查、輔助治療16天的伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予支持并無不當(dāng)。上訴人因轉(zhuǎn)院北京治療增大了開支，一審判決酌情支持其交通費(fèi)、住宿費(fèi)各5000元并無不妥，上訴人上訴請(qǐng)求按其實(shí)際支出費(fèi)用判決侵權(quán)人全部賠償，理由不充分，本院不予支持。一審判決以醫(yī)療發(fā)票為據(jù)確認(rèn)上訴人醫(yī)療費(fèi)135885.79元，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”規(guī)定，上訴人主張的購(gòu)買奶粉、紙尿褲、睡衣等不屬醫(yī)療費(fèi)用，上訴人主張調(diào)整一審認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)用缺乏充分的依據(jù)和理由，本院不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條第二款“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)”規(guī)定，護(hù)理人員原則上為一人，上訴人亦未舉出證據(jù)證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)明確護(hù)理人員為一人以上，故一審判決按一人護(hù)理確認(rèn)護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人主張按二人護(hù)理確認(rèn)護(hù)理費(fèi)缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，楊某1上訴請(qǐng)求缺乏充分的依據(jù)和理由，本院予以駁回。一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3713元，由楊某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)周鶯
審判員張雄
審判員殷勇
書記員劉佳
2021-07-05
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
