永城市人民法院
民事一審判決書
離婚后財產(chǎn)糾紛（2021）豫1481民初2787號
原告：陳某，男，1972年7月1日出生，漢族，住河南省永城市。
委托訴訟代理人：李順、李玉潔，河南正劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：蔣某（又名陳靜），女，1981年4月16日出生，漢族，住河南省永城市。
委托訴訟代理人：陳興華，河南天翔鯤鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：××××年××月××日，原、被登記結(jié)婚。2017年6月16日，原、被告在永城市民政局登記離婚，并簽訂《離婚協(xié)議書》一份?！峨x婚協(xié)議書》夫妻共同財產(chǎn)分割中約定“鄭州市二七區(qū)嵩山路長江路交叉口亞星盛世酈都9號樓401室及車位都歸女方所有”等內(nèi)容，在債務(wù)分割中約定“男、女共同簽字的外欠賬款（包括錦繡華庭5號、6號商鋪抵押借款大寫：壹佰萬元整，￥100萬元，商丘兩處陳某給蔣某擔保的大寫：壹拾柒萬元整，￥17萬元和大寫：貳拾萬元整，￥20萬元，時瑛的大寫：壹拾肆萬元整，￥14萬元）由蔣某自己償還；梁洋菲欠的蔣某房產(chǎn)大寫：陸拾貳萬元整，￥62萬元，所有權(quán)歸陳某所有，雙方獨自外借部分由雙方各自獨立償還；”。涉案鄭州市二七區(qū)嵩山路長江路交叉口亞星盛世酈都9號樓401室系以原告名義購買，并由其個人簽訂相關(guān)借款合同辦理了個人房屋抵押貸款。2018年9月20日至2020年4月20日，原告償還該房屋貸款共計105348.79元。
2019年3月，案外人楊紅衛(wèi)起訴本案原、被告民間借貸糾紛一案，本院作出（2019）豫1489民初3026號民事判決書，已生效。該判決書認定，本案被告于2016年11月14日向楊紅衛(wèi)出具金額為200000元的借條一份，楊紅衛(wèi)通過中國銀行向被告實際轉(zhuǎn)賬支付借款本金196000元，本案被告于2016年11月20日向楊紅衛(wèi)出具金額為100000元的借條一份，楊紅衛(wèi)通過中國銀行向被告實際轉(zhuǎn)賬支付借款本金94000元。該判決書認為，上述兩筆債務(wù)為原、被告夫妻共同債務(wù)。該判決書判決：“一、被告蔣某、陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告楊紅衛(wèi)借款194826元及利息（以本金194826元為基數(shù)，按月利率2%，自2018年1月17日起至債務(wù)清償之日止）；二、被告蔣某、陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告楊紅衛(wèi)借款94000元及利息（以本金94000元為基數(shù)，按月利率2%，自2017年11月12日起至債務(wù)清償之日止）；三、駁回原告楊紅衛(wèi)的其他訴訟請求?！?019年7月9日，在本院主持下，楊紅衛(wèi)與本案原告簽訂《和解協(xié)議》，約定原告自愿按（2019）豫1481民初3046號民事判決書的判決內(nèi)容履行本金15萬元及利息2萬元。后原告于2019年7月19日向楊紅衛(wèi)給付5萬元，2019年12月24日向楊紅衛(wèi)給付12萬元，合計17萬元。
案外人李美玲要求紀明春償還借款、本案被告承擔一般保證責任，以（2016）豫1481民初5480號生效民事判決書申請執(zhí)行紀明春及本案被告。本院經(jīng)李美玲申請，作出（2017）豫1481執(zhí)1158號民事裁定書，其中查封了涉案房權(quán)證號為永房字第××號的房產(chǎn)。2020年4月2日，原告與李美玲約定，由其代替被告向李美玲支付3萬元，李美玲放棄執(zhí)行該房產(chǎn)。后原告向李美玲支付了款項3萬元。
2018年6月21日，原告就涉案停車位向河南盛世物業(yè)管理有限責任公司申請退款53700元。河南盛世物業(yè)管理有限責任公司同意扣除10800元租金后退款42900元，車位另行銷售。2018年7月23日，原告向河南盛世物業(yè)管理有限責任公司出具收條，確認退款已全部退清，車位從此與其無關(guān)。
上述事實，有當事人陳述、民事判決書、民事裁定書、《離婚協(xié)議書》《和解協(xié)議書》《協(xié)議書》《地下停車位適用管理維護協(xié)議書》《退款審批表》《收條》等證據(jù)材料在卷佐證。
本院認為，離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款或者當事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。涉案《離婚協(xié)議書》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，已經(jīng)成立并生效，對雙方具有法律約束力。
關(guān)于對《離婚協(xié)議書》債務(wù)分割中“雙方獨自外借部分由雙方各自獨立償還”的理解?？紤]到該句所在條款的整體意思，結(jié)合雙方對涉案其他債務(wù)的理解，“雙方獨自外借部分由雙方各自獨立償還”不應(yīng)從夫妻一方個人債務(wù)與夫妻共同債務(wù)這一分類的角度，理解為夫妻一方個人債務(wù)由夫妻一方個人償還，而應(yīng)理解為雙方各自簽字的外借債務(wù)由各自償還，即雙方各自簽字的外借債務(wù)，無論實質(zhì)上是否為夫妻共同債務(wù)，均應(yīng)由簽字一方償還。所在條款開始部分“男女雙方共同簽字的外欠賬款”的相關(guān)約定處置了“共簽”外欠債務(wù)，“雙方獨自外借部分由雙方各自獨立償還”的約定應(yīng)是對男女雙方“單簽”外欠債務(wù)的約定。這種理解之下，雙方對夫妻關(guān)系存續(xù)期間的所有債務(wù)進行了分割，符合雙方在離婚協(xié)議書中體現(xiàn)的盡可能詳細地對債務(wù)進行分割的謹慎態(tài)度。以“共簽債務(wù)”和“單簽債務(wù)”來概括夫妻存續(xù)期間的所有債務(wù)，邏輯上周延，債務(wù)承擔也明確。另外，原告在庭審中認可“雙方獨自外借部分由雙方各自獨立償還”對債務(wù)問題已經(jīng)明確約定，在本案中要求被告返還原告償還楊紅衛(wèi)債務(wù)的款項，正是基于以上理解。被告在庭審中認為按照《離婚協(xié)議書》第四條的約定，欠楊紅衛(wèi)的款項應(yīng)由其自己償還，只是認為法院判決為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)尊重判決，亦是基于以上理解。原告主張該約定只針對自然人，則對約定進行了個人限縮理解，與事實不符，本院不予采信。
對于原告支付的相關(guān)款項。被告單獨簽字向楊紅衛(wèi)的借款，雖經(jīng)法院認定為雙方夫妻共同債務(wù)，但系被告單獨簽字外欠賬款，按約定應(yīng)由被告承擔，現(xiàn)原告替其償還17萬元，被告應(yīng)給付原告。被告對李美玲的擔保債務(wù)，按約定應(yīng)由被告承擔，原告替其向李美玲償還3萬元，被告應(yīng)給付原告。關(guān)于原告訴求的涉案房屋貸款的償還款項，該貸款系原告單獨簽字外欠賬款，按約定應(yīng)由原告承擔，原告要求被告返還，于約無據(jù)，本院不予支持。案件審理過程中，原告申請撤回要求被告返還涉案房屋貸款105348.79元的訴訟請求，故本案不再審查該款項的返還問題。原告要求被告支付相關(guān)借款利息，于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于退還停車位的款項。停車位實際付款53700元，因原告解約退還，被扣除租金10800元，實際退還42900元。本院認為雙方離婚時已經(jīng)約定停車位歸被告所有，原告無權(quán)退還，因原告退還導致扣除10800元，原告應(yīng)承擔扣除款項的責任，故其應(yīng)按53700元給付被告。原告主張應(yīng)扣除為被告支付的其他費用，未提供充分證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上，被告應(yīng)給付原告款項146300元（17萬元＋30000元-53700元）。原告主張被告同意給付其他更多費用，但未提供充分證據(jù)證明，本院不予支持。被告要求原告返還個人物品，因雙方對物品種類、是否為夫妻共同財產(chǎn)、是否為贈與等存有爭議，價值也無法確定，故本案不予處理，被告可在獲得相關(guān)證據(jù)后另行主張。
依照《中華人民共和國婚姻法》第三十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
被告蔣某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告陳某款項146300元。
案件受理費3394元（已減半），由原告陳某負擔2037元，由被告蔣某負擔1357元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提出上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省商丘市中級人民法院。
審判員蘇洋
法官助理朱東帥
書記員王立博
2021-07-05
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
