張某與薛某1等合同糾紛二審民事判決書

實務研究619字數(shù) 1397閱讀模式

北京市第三中級人民法院

民事二審判決書

民事(2021)京03民終6905號

上訴人(原審原告):張某,男,1966年6月28日出生,回族,無業(yè),住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人:馬忠權(quán),北京浩云律師事務所律師。
被上訴人(原審被告):王某,女,1935年9月9日出生,回族,第二新華印刷廠退休工人,住北京市朝陽區(qū)。
被上訴人(原審被告):薛某1,男,1961年5月26日出生,回族,無業(yè),住北京市朝陽區(qū)。
被上訴人(原審被告):薛某2,女,1963年12月5日出生,回族,無業(yè),住北京市朝陽區(qū)。
被上訴人(原審被告):薛某3,女,1965年4月2日出生,回族,無業(yè),住北京市西城區(qū)。
四被上訴人之共同委托訴訟代理人:石友華,北京玄法律師所事務所律師。

一審法院認定事實:薛某4與王某原系夫妻關(guān)系,二人婚后育有三個子女,長子薛某1,長女薛某2,次女薛某3。薛某4于2015年6月8日去世。2003年10月30日,張某作為被拆遷、被騰退人(乙方)與北京市朝陽區(qū)××營回族鄉(xiāng)人民政府作為拆遷、騰退人(甲方)簽訂《××營回族鄉(xiāng)房屋拆遷、騰退安置補償協(xié)議書》,約定乙方現(xiàn)有在冊人口3人,實際居住人口3人,分別是戶主張某1,之妻辛某,之子張某2。乙方在××營回族鄉(xiāng)居住非成套正式住宅房屋14間,建筑面積153.96平方米。作價款合計561718.87元。甲方以下列房屋補償乙方:地址××營×小區(qū),現(xiàn)房,分別為×號樓×單元××**(建筑面積112.21平方米)及×號樓×單元××1號(建筑面積93.46平方米)。
2007年3月2日,薛某4作為買方(乙方)與張某作為賣方(甲方)簽訂《房屋買賣協(xié)議》,約定張某將涉案房屋出售給薛某4,總價款47萬元。在簽訂合同當日乙方一次性銀行轉(zhuǎn)賬給甲方全部房款。同時甲方交給乙方該房鑰匙及電卡、物業(yè)證書、拆遷協(xié)議等全部有關(guān)該房屋的資料。待房產(chǎn)證補發(fā)后或鄉(xiāng)政府可以過戶后,再辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù),辦理過戶手續(xù)所需費用由乙方承擔,甲方應無條件提供相關(guān)手續(xù)資料,協(xié)助乙方辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。本協(xié)議簽訂后雙方均不得反悔,如甲方反悔,甲方需將全部房款47萬元退還給乙方,并向乙方支付拾萬元違約金,如乙方反悔,甲方有權(quán)扣除乙方定金拾萬元后將剩余房款退還給乙方;甲方因家庭內(nèi)部產(chǎn)生的產(chǎn)權(quán)糾紛全部由甲方承擔。
同日,薛某4向張某支付全部購房款47萬元,張某將涉案房屋交付薛某4使用。2007年10月,薛某4與王某入住涉案房屋。薛某4去世后,涉案房屋由王某、薛某1、薛某2共同居住至今。

本院認為:依法成立的合同,受法律的保護,對雙方當事人具有法律約束力。張某和薛某4簽訂的《房屋買賣協(xié)議》系雙方真實意思表示,內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制規(guī)定,合法有效,雙方均應依約履行。
本案二審的爭議焦點為張某是否有權(quán)解除合同。根據(jù)法律規(guī)定,合同解除有法定解除和約定解除。當事人協(xié)商一致,可以解除合同。當事人可以約定一方解除合同的條件,解除合同的條件成就時,解除權(quán)人可以解除合同。有下列情形之一的,當事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的;(二)在履行期限屆滿之前,當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務;(三)當事人一方遲延履行主要債務,經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行;(四)當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的;(五)法律規(guī)定的其他情形。
本案中,從雙方簽訂的《房屋買賣協(xié)議》約定來看,雙方并未約定一方解除合同的條件,關(guān)于張某主張的協(xié)議中第七條“反悔條款”的約定,從該條款的內(nèi)容看,并非約定張某有權(quán)單方解除合同,如對該條款作此種解釋,亦違反合同法誠實信用及公平原則。故對張某的該項上訴意見,本院不予采納。因此,張某主張解除《房屋買賣協(xié)議》缺乏事實及法律依據(jù),本院不予支持。

綜上所述,張某的上訴請求不能成立,應予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費8350元,由張某負擔(已交納)。
本判決為終審判決。

審判長張印龍
審判員何靈靈
審判員周艷雯
法官助理仵霞
法官助理高玉珠
書記員任宇

2021-07-05

(本文來自于網(wǎng)絡,本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的,相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除)