大連市普蘭店區(qū)人民法院
民事一審判決書(shū)
勞動(dòng)爭(zhēng)議（2021）遼0214民初690號(hào)
原告：霍某某，男，1969年2月10日出生，蒙古族，無(wú)業(yè)，住吉林省鎮(zhèn)賚縣。
委托訴訟代理人：李果，系遼寧如心律師事務(wù)所律師。
被告：大連豐潤(rùn)置業(yè)有限公司，所在地遼寧省大連市普蘭店區(qū)豐潤(rùn)園5號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91210282554973285A。
法定代表人：陸軍，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：牟永成，男，系該公司行政部行政經(jīng)理，住遼寧省莊河市。
委托訴訟代理人：白禹龍，系遼寧智庫(kù)律師事務(wù)所律師。
第三人：劉某某，女，1959年12月16日出生，漢族，住遼寧省大連市西崗區(qū)。
委托訴訟代理人：趙通，系北京金誠(chéng)同達(dá)（大連）律師事務(wù)所律師。
本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)系由本案原告霍某某制作，反映的是弘鑫建材經(jīng)銷(xiāo)處與其委托霍某某召集的施工人員之間有關(guān)部分施工量及勞務(wù)費(fèi)的相關(guān)爭(zhēng)議內(nèi)容，因原告與被告之間無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，故上述證據(jù)與被告無(wú)關(guān)聯(lián)，本案不予評(píng)議。
4.第三人提供的工資結(jié)算說(shuō)明，擬證明劉某某又支付給霍某某7.5萬(wàn)元人工費(fèi)，霍某某作為工頭，確認(rèn)全部工資已經(jīng)一次性結(jié)清。原告對(duì)該結(jié)算說(shuō)明有異議，認(rèn)為無(wú)法確認(rèn)是否是霍某某本人簽寫(xiě)，簽名是假的。被告認(rèn)為該證據(jù)可以證實(shí)案涉工程的農(nóng)民工工資已經(jīng)結(jié)清，原告訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。本院認(rèn)為，因原告與被告之間無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，故上述證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，本案不予評(píng)議。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理查明確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2017年12月25日，被告豐潤(rùn)公司與弘鑫建材經(jīng)銷(xiāo)處簽訂了書(shū)面承包合同，將大連豐潤(rùn)凱旋城項(xiàng)目欄桿及圍墻工程承包給弘鑫建材經(jīng)銷(xiāo)處，由其負(fù)責(zé)招用并組織勞動(dòng)者施工作業(yè)。2018年年底，案涉工程施工完畢，被告與弘鑫建材經(jīng)銷(xiāo)處之間尚未共同核對(duì)工程款的支付及欠付情況。
另查，弘鑫建材經(jīng)銷(xiāo)處經(jīng)營(yíng)者系張兵，張兵于2019年1月16日去世，張兵與第三人劉某某系夫妻關(guān)系，該經(jīng)銷(xiāo)處成立于2017年9月13日，目前狀態(tài)為存續(xù)（在營(yíng)、開(kāi)業(yè)、在冊(cè)），經(jīng)營(yíng)范圍包括鐵藝、白鋼制品、五金、燈具、門(mén)窗玻璃制品、建筑裝飾材料銷(xiāo)售（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)后方可開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)）。原告自認(rèn)其受弘鑫建材經(jīng)銷(xiāo)處招募為案涉工程施工，由霍某某具體管理、由弘鑫建材經(jīng)銷(xiāo)處發(fā)放工資，霍某某系該經(jīng)銷(xiāo)處項(xiàng)目經(jīng)理、現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，由其向弘鑫建材經(jīng)銷(xiāo)處提供原告等人的具體施工情況，故是霍某某將本系列案件包括原告在內(nèi)的工人召募以后和張兵具體商談的相關(guān)事宜。
再查，原告等20名申請(qǐng)人于2021年1月5日向大連市普蘭店區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提交仲裁申請(qǐng)，申請(qǐng)裁決被申請(qǐng)人大連豐潤(rùn)置業(yè)有限公司、第三人劉某某、第三人張譯文給付包括原告在內(nèi)的20名申請(qǐng)人2018年工資款合計(jì)727795元。大連市普蘭店區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為其申請(qǐng)不符合立案條件，決定不予受理，并于2021年1月11日作出大普勞人仲不［2021］2號(hào)不予受理案件通知書(shū)。該通知書(shū)中載明“大連豐潤(rùn)置業(yè)有限公司與20名申請(qǐng)人之間從無(wú)建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，也未對(duì)20名申請(qǐng)人所從事的工作進(jìn)行直接管理，20名申請(qǐng)人從事施工作業(yè)有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬的給付標(biāo)準(zhǔn)、給付方式、工作時(shí)間等約定均由弘鑫建材經(jīng)銷(xiāo)處與20名申請(qǐng)人協(xié)商確定，因此本委認(rèn)為，20名申請(qǐng)人與大連豐潤(rùn)置業(yè)有限公司之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生的糾紛不屬于勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁受理的范圍。另外，20名申請(qǐng)人與兩名第三人之間產(chǎn)生的爭(zhēng)議，屬于自然人之間發(fā)生的糾紛，同樣不屬于勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁受理的范圍。因此對(duì)英煥波等20名申請(qǐng)人針對(duì)被申請(qǐng)人大連豐潤(rùn)置業(yè)有限公司及兩名第三人劉某某、張譯文要求給付工資的仲裁請(qǐng)求，本院不予受理”。原告對(duì)該裁決不服，向本院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟。
本案審理過(guò)程中，本院要求原告明確，其系因不服仲裁裁決而向本院起訴，要求被告給付工資的依據(jù)系勞動(dòng)關(guān)系，選擇案由為勞動(dòng)爭(zhēng)議，還是依據(jù)勞務(wù)關(guān)系索要報(bào)酬，選擇案由為勞務(wù)合同糾紛，原告表示其堅(jiān)持主張本案的法律關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系，選擇案由為勞動(dòng)爭(zhēng)議。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系；二、被告是否應(yīng)向原告支付工資43320元。
關(guān)于焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，被告與原告之間從無(wú)建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，也未對(duì)原告所從事的工作進(jìn)行直接管理，原告從事施工作業(yè)有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬的給付標(biāo)準(zhǔn)、給付方式、工作內(nèi)容等約定均由弘鑫建材經(jīng)銷(xiāo)處經(jīng)由霍某某與原告協(xié)商確定，因此原、被告之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系。
關(guān)于焦點(diǎn)二，依據(jù)前述焦點(diǎn)問(wèn)題的認(rèn)定，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告要求被告給付工資無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)?！侗Ｕ限r(nóng)民工工資支付條例》第二十九條規(guī)定“建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)撥付工程款，并將人工費(fèi)用及時(shí)足額撥付至農(nóng)民工工資專(zhuān)用賬戶，加強(qiáng)對(duì)施工總承包單位按時(shí)足額支付農(nóng)民工工資的監(jiān)督。因建設(shè)單位未按照合同約定及時(shí)撥付工程款導(dǎo)致農(nóng)民工工資拖欠的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)以未結(jié)清的工程款為限先行墊付被拖欠的農(nóng)民工工資?！钡谌鶙l規(guī)定“建設(shè)單位或者施工總承包單位將建設(shè)工程發(fā)包或者分包給個(gè)人或者不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的單位，導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或者施工總承包單位清償。施工單位允許其他單位和個(gè)人以施工單位的名義對(duì)外承攬建設(shè)工程，導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資的，由施工單位清償?！币蛟摋l例施行時(shí)間系2020年5月1日，而案涉工程完工時(shí)間系2018年，故施工當(dāng)時(shí)尚未有相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)設(shè)立“農(nóng)民工工資專(zhuān)用賬戶”，且被告與弘鑫建材經(jīng)銷(xiāo)處之間尚未核對(duì)工程款的支付及給付情況，對(duì)被告是否欠弘鑫建材經(jīng)銷(xiāo)處工程款未達(dá)成一致意見(jiàn)，原告亦沒(méi)有提供證據(jù)證明被告尚欠付弘鑫建材經(jīng)銷(xiāo)處工程款及欠款數(shù)額，且弘鑫建材經(jīng)銷(xiāo)處屬于有用人資質(zhì)的合法用人單位，故原告依據(jù)上述條款要求被告給付原告工資，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。因原告未要求第三人支付報(bào)酬，故原告與第三人分別提供的有關(guān)工程量及工人工資明細(xì)、工資結(jié)算說(shuō)明等證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予評(píng)議。被告關(guān)于“弘鑫建材經(jīng)銷(xiāo)處系個(gè)體工商戶，至今仍登記存續(xù)，故應(yīng)將其作為被告之一，以查明勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)，并由其作為承擔(dān)付款責(zé)任的主體”的抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，原告的相關(guān)訴請(qǐng)需經(jīng)仲裁前置程序，原告作為勞動(dòng)仲裁的申請(qǐng)人在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)未將弘鑫建材經(jīng)銷(xiāo)處列為被申請(qǐng)人，原告在本案中亦未申請(qǐng)追加弘鑫建材經(jīng)銷(xiāo)處為本案被告，故被告的抗辯意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。又因原告在本案未要求第三人承擔(dān)給付工資的責(zé)任，并且明確要求被告給付工資，故原告與弘鑫建材經(jīng)銷(xiāo)處之間有關(guān)報(bào)酬的爭(zhēng)議不屬于本案評(píng)議范疇，本院未追加弘鑫建材經(jīng)銷(xiāo)處為本案第三人。綜上所述，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條、第五十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定判決如下：
駁回原告霍某某的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)10元（原告已預(yù)交），由原告霍某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省大連市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)張亞南
審判員吳娜
審判員林麗娜
書(shū)記員張露宇
2021-07-05
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
