甘肅省天水市中級(jí)人民法院

民事二審判決書

民間借貸糾紛（2021）甘05民終463號(hào)

上訴人（原審原告）：高某，男，漢族，住甘肅省秦安縣。
被上訴人（原審被告）：王某，男，漢族，甘肅省秦安縣科學(xué)技術(shù)委員會(huì)退休干部，住甘肅省秦安縣。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：王某與高某系朋友關(guān)系。2018年9月26日，王某以辦廠資金周轉(zhuǎn)為由向高某借款，高某以現(xiàn)金方式給王某借款10000元，王某出具借條1份，載明：“今借到高某現(xiàn)金10000.00元，大寫：壹萬(wàn)元整。期限一月整。借款人：王某，2018年9月26號(hào)”。雙方未約定利息。2019年3月5日，王某以兒子訂婚為由向高某借款，高某以現(xiàn)金方式給王某借款30000元，王某出具欠條1份，載明：“今借到高某現(xiàn)金39000元整，大寫叁萬(wàn)玖仟元整，于2019年6月1號(hào)歸還本人。（本含利已加到本金叁萬(wàn)玖仟元）。借款人：王某，2019年3月5日”。雙方口頭約定年利率為120%。2019年4月1日，王某又以兒子結(jié)婚為由向高某借款，高某以現(xiàn)金方式給王某借款30000元，王某出具借條1份，載明：“今借到高某現(xiàn)金30000.00元，大寫：叁萬(wàn)元整。借款人：王某，2019年4月1號(hào)”。雙方未約定借款期限及利息。2020年12月22日，高某去王某家催要借款無(wú)果后起訴至法院。訴訟過(guò)程中，王某稱2018年9月26日所借高某10000元，其已于2019年1月以現(xiàn)金方式償還；對(duì)此高某否認(rèn)，稱2018年9月26日的10000元借款王某未歸還。另查明，2019年4月15日至2020年11月23日，王某通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬方式向高某還款共計(jì)49000元。

一審法院認(rèn)為，高某分三次給王某借款共計(jì)70000元，王某給高某出具借條3份，王某與高某之間形成民間借貸關(guān)系，依法應(yīng)予保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第三款規(guī)定，由于王某借款后未歸還的事實(shí)持續(xù)至民法典施行之后，而高某亦于民法典施行之后起訴來(lái)院，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法典》。
關(guān)于王某應(yīng)歸還高某借款數(shù)額及如何歸還的問(wèn)題。本案中，王某雖稱2018年9月26日的10000元借款其已于2019年1月以現(xiàn)金方式償還，但高某對(duì)此否認(rèn)，王某除其陳述外未提供有效證據(jù)予以證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對(duì)王某稱其已歸還2018年9月26日所借高某10000元的抗辯理由一審法院不予采信?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第五百六十條規(guī)定：“債務(wù)人對(duì)同一債權(quán)人負(fù)擔(dān)的數(shù)項(xiàng)債務(wù)種類相同，債務(wù)人的給付不足以清償全部債務(wù)的，除當(dāng)事人另有約定外，由債務(wù)人在清償時(shí)指定其履行的債務(wù)。債務(wù)人未作指定的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先履行已經(jīng)到期的債務(wù)；數(shù)項(xiàng)債務(wù)均到期的，優(yōu)先履行對(duì)債權(quán)人缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保最少的債務(wù)；均無(wú)擔(dān)?；蛘邠?dān)保相等的，優(yōu)先履行債務(wù)人負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)；負(fù)擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序履行；到期時(shí)間相同的，按照債務(wù)比例履行?！北景钢型跄乘枞P款項(xiàng)中，2019年3月5日所借的30000元約定了利息為負(fù)擔(dān)最重的借款，故在王某歸還款項(xiàng)不足以清償其借高某所有借款本息的情形下，高某、王某未就所歸還款項(xiàng)另有約定及王某在歸還借款時(shí)（除2019年7月31日所清償2700元為2019年3月5日借款3000元的利息外）除其陳述無(wú)證據(jù)證明其對(duì)所歸還款項(xiàng)進(jìn)行了指定，故對(duì)王某所歸還的其他款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)按照優(yōu)先清償其負(fù)擔(dān)最重的2019年3月5日的該筆借款后，再按借款到期時(shí)間先后的順序清償其他借款，具體為：2018年9月26日的借款約定了借款期限為1個(gè)月，故2018年9月26日的借款還款時(shí)間應(yīng)為2018年10月25日；2019年4月1日的借款發(fā)生在后且未約定還款時(shí)間，因此，該兩筆借款的還款順序?yàn)?018年9月26日的該筆在先，2019年4月1日的該筆在后。現(xiàn)王某于2019年4月15日至2020年11月23日共歸還高某49000元（含2019年7月31日所清償2019年3月5日借款30000元的利息2700元），上述款項(xiàng)應(yīng)優(yōu)先歸還2019年3月5日的借款本息后，如有剩余再歸還2018年9月26日的該筆借款，其次再歸還2019年4月1日的該筆借款。由于2019年3月5日的30000元借款，雙方約定利息為年利率120%，根據(jù)法律規(guī)定，其約定的利率明顯超過(guò)民間借貸利率的上限，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020年第2次修正）第三十一條規(guī)定，2019年3月5日至2020年8月19日期間的利息應(yīng)以年利率24%計(jì)算為10513.97元，2020年8月20日至2020年11月23日期間利息應(yīng)以年利率15.4%計(jì)算為1215.12元，利息共計(jì)11729.09元，本息合計(jì)41729.09元，而王某共歸還高某49000元，該筆借款按照先清息后抵本金的順序清償后剩余7270.91元，該部分款項(xiàng)應(yīng)先清償2018年9月26日的借款10000元，因不足以清償，2018年9月26日的借款本金尚欠2729.09元，故截至2020年11月23日王某尚欠高某借款32729.09元。由于2018年9月26日的借款已到期，王某至今未歸還，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任，而2019年4月1日的借款雖未約定還款時(shí)間，但根據(jù)法律規(guī)定，王某可以隨時(shí)歸還，高某也可以催告王某在合理期限內(nèi)歸還?，F(xiàn)高某于2020年12月22日要求王某歸還借款無(wú)果后起訴來(lái)院，距法庭辯論終結(jié)已一月有余，應(yīng)視為高某給王某留了必要的還款準(zhǔn)備時(shí)間，故對(duì)高某要求王某歸還借款本金30000元的訴訟請(qǐng)求，一審法院亦予以支持。為此，一審法院對(duì)高某要求王某歸還借款本金32729.09元的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)超出部分不予支持。
對(duì)高某要求王某按年利率24%支付利息的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第六百八十條之規(guī)定，借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定的，視為沒(méi)有利息。本案中，王某向高某于2018年9月26日所借的10000元及2019年4月1日所借的30000元均未約定利息，故對(duì)高某要求王某按年利率24%支付2018年9月26日該筆借款的期內(nèi)利息及2019年4月1日該筆借款利息的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。由于2018年9月26日的該筆借款約定借款期限為一個(gè)月，即王某應(yīng)于2018年10月25日歸還借款，但王某逾期未歸還借款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020年第2次修正）第二十八條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)高某主張?jiān)摴P借款的逾期利息的請(qǐng)求一審法院予以支持，但對(duì)于利率，應(yīng)參照當(dāng)時(shí)中國(guó)人民銀行公布的一年期貸款利率4.35%計(jì)算。故2018年10月26日至2020年11月23日以10000元為基數(shù)，按年利率4.35%計(jì)算，確定逾期利息為905.75元，2020年11月23日之后的逾期利息以2729.09元為基數(shù)，按年利率4.35%自2020年11月24日起計(jì)算至剩余借款本金清償之日止。
本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。王某從高某處借款，應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)。本案的立案時(shí)間為2021年1月14日，王某欠款的法律事實(shí)持續(xù)至《中華人民共和國(guó)民法典》施行后，一審適用《中華人民共和國(guó)民法典》以及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020年第2次修正）處理本案糾紛并無(wú)不當(dāng)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.王某與高某之間訴爭(zhēng)的借款本金數(shù)額是多少；2.2019年4月15日至2020年11月23日期間，王某通過(guò)微信給高某轉(zhuǎn)賬的49000元是否為歸還本案爭(zhēng)議借款；3.王某應(yīng)向高某歸還的借款本金及利息是多少。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題。本案中，高某、王某對(duì)2018年9月26日借款10000元以及2019年4月1日借款30000元的事實(shí)認(rèn)可，對(duì)于2019年3月5日的借款本金是39000元還是30000元的問(wèn)題，本院認(rèn)為，首先，從欠條記載內(nèi)容來(lái)看，借條中注明“本含利己加到本金叁萬(wàn)玖仟元”，高某二審?fù)徶嘘愂銎渲馈氨竞钡囊馑技礊楸窘鸺永?，?duì)于欠條中書寫的該句話雖然陳述曾提出過(guò)異議，但沒(méi)有提供證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。因此，從欠條書寫內(nèi)容的意思表示來(lái)看，可以認(rèn)定雙方約定39000元為本金加利息之和；其次，從王某一審提交的其與高某的微信聊天記錄內(nèi)容顯示，王某給高某說(shuō)：“3萬(wàn)元7月份利息3仟元，缺3百元你添上等發(fā)了給你?！边M(jìn)一步印證了雙方對(duì)于2019年3月5日的借款約定了利息，并實(shí)際支付利息的事實(shí)。再次，高某對(duì)于39000元借款產(chǎn)生原因的陳述與上訴狀中的陳述不一致，二審中對(duì)此亦未對(duì)此做出合理解釋。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020年第2次修正）第二十七條規(guī)定：“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金?！惫蕬?yīng)當(dāng)認(rèn)定2019年3月5日的欠條中載明的借款39000元中，30000元為借款本金，9000元為3個(gè)月利息，實(shí)際出借的金額應(yīng)為30000元。因此，王某與高某之間訴爭(zhēng)的借款本金總額應(yīng)為70000元。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題。首先，高某上訴主張王某于2019年4月15日至2020年11月23日給其通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬支付的49000元并不是歸還本案爭(zhēng)議借款，但高某一、二審中提交的證據(jù)與待證事實(shí)之間不具有直接關(guān)聯(lián)性，且均不能形成完整的證據(jù)鏈，不能證明高某與王某之間另外存在55000元借款的事實(shí)，對(duì)此高某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；其次，王某給高某通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬的49000元，時(shí)間發(fā)生在本案爭(zhēng)議借款之后，高某主張?jiān)?9000元為歸還2019年2月份55000元的借款，但本案爭(zhēng)議的借款中10000元借款發(fā)生在2018年9月26日，如高某與王某之間另外還存在55000元借款關(guān)系的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)先歸還借款時(shí)間發(fā)生較早的借款，高某主張先歸還產(chǎn)生時(shí)間在后的借款不符合民間借貸還款慣例。此外，高某上訴狀中稱55000元借款還清后將借條撕毀，但一、二審?fù)徶杏址Q將55000元的借條退還給王某，且對(duì)于歸還借條的地點(diǎn)陳述不一。高某對(duì)其在上訴狀及一、二審中陳述不一致的問(wèn)題未能做出合理解釋。對(duì)于其所主張的55000元借款還款后將借條退給王某的地點(diǎn)一、二審中陳述不符。故根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明高某與王某之間還存在另外55000元借款的事實(shí)，一審法院認(rèn)定王某給高某歸還的49000元為歸還本案爭(zhēng)議借款并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百六十條、第六百八十條以及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020年第2次修正）第二十八條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定計(jì)算應(yīng)當(dāng)歸還的本金及逾期利息并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，高某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1775元，由高某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)丁建文
審判員石嵐
審判員張碧霞
法官助理徐瑞杰
書記員馬雪菲

2021-07-05

（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）