北京市第三中級人民法院

民事二審判決書

確認合同無效糾紛（2021）京03民終6861號

上訴人（原審原告）：荊某,女,1975年5月22日出生。
委托訴訟代理人：曹昱明，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：馬某,男,1981年6月8日出生。
委托訴訟代理人：許迪，廣東國暉（北京）律師事務(wù)所律師。

一審法院認定事實：馬景某與張某原系夫妻，二人育有一子即馬某。后馬景某與張某離婚。北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)天通北苑一區(qū)X號樓X層X單元X號房屋原登記在馬某名下。馬某與馬景某于2015年4月2日簽訂《存量房屋買賣合同》，馬某將上述房屋作價120萬元出售給馬景某。2015年4月3日，該房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記至馬景某名下。
荊某與馬景某于2018年1月31日登記結(jié)婚。
2019年4月26日，馬景某與馬某簽訂《贈與合同》，馬景某將位于北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)天通北苑一區(qū)X號樓X層X單元X號房屋100%份額無償贈與馬某，馬某表示同意就接受馬景某贈與的上述房產(chǎn)。該《贈與合同》下方“馬景某”的簽名系他人代簽，上捺有指印一枚。同日，上述房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記至馬某名下。經(jīng)查，存留于北京市昌平區(qū)不動產(chǎn)登記中心的涉案房屋《不動產(chǎn)登記申請書》《個人無償贈與不動產(chǎn)登記表》及《不動產(chǎn)登記詢問筆錄》上“馬景某”的簽名均系他人代簽，上均捺有指印一枚。經(jīng)查，該房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記的經(jīng)辦人為北京市昌平區(qū)不動產(chǎn)登記中心工作人員彭飛。
馬景某于2020年2月20日去世。

本案審理中，承辦人前往北京市昌平區(qū)不動產(chǎn)登記中心向彭飛調(diào)查，彭飛稱涉案房屋辦理過戶時馬景某本人在場，且通過綠色通道辦理，其能夠確認當(dāng)日《不動產(chǎn)登記申請書》《個人無償贈與不動產(chǎn)登記表》及《不動產(chǎn)登記詢問筆錄》上均由馬景某本人捺了指印，據(jù)其回憶《贈與合同》可能是北京市昌平區(qū)不動產(chǎn)登記中心前臺咨詢?nèi)藛T幫助填寫的，當(dāng)天辦理的請求留有監(jiān)控視頻，因保存期已過無法調(diào)取，其辦理過程中也對馬景某的行為能力進行了判斷，認為沒有問題故正常辦理。荊某認為《贈與合同》內(nèi)容不知何人書寫，看簽約人捺指印不是工作人員的職責(zé)，不排除工作人員的陳述是為了排除其工作中的責(zé)任，并且登記機關(guān)只是做形式審查，對馬景某行為能力在短時間內(nèi)難以準(zhǔn)確判斷，且該工作人員非常年輕。
荊某稱馬景某在《贈與合同》簽訂及辦理過戶期間患有Clippers綜合癥，類似于漸凍癥，患病期間一直加大劑量服用精神類藥物，故其行為能力受到影響。馬某認為馬景某所患疾病使其無法行動，但不等于喪失行為能力，且辦理登記時審核人員不止一個，如果馬景某精神狀態(tài)有問題，不可能不被發(fā)現(xiàn)。
一審法院認為：依法成立的合同，受法律保護。荊某稱涉案《贈與合同》并非贈與人馬景某本人簽字、指印并非馬景某本人所捺、權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)并非馬景某本人前往辦理，根據(jù)法院向北京市昌平區(qū)不動產(chǎn)登記中心調(diào)查的情況，可以證實該《贈與合同》上馬景某的簽名雖非其本人書寫，但由馬景某本人捺指印，且工作人員詢問及確認了馬景某贈與的意思，應(yīng)當(dāng)認定該《贈與合同》系馬景某本人的真實意思表示。荊某另稱馬景某在簽訂《贈與合同》及辦理權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記期間欠缺民事行為能力，但對此并未充分舉證，法院不予采納。涉案《贈與合同》辦理了房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記，現(xiàn)已實際履行完畢，荊某主張該合同無效，無事實及法律依據(jù)，法院不予支持。
本院認為：綜合證據(jù)及雙方訴辯主張，本案二審爭議焦點是馬景某將涉案房屋贈與馬某是否是其真實意思表示。本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。根據(jù)一審查明的事實，為核實馬景某的真實情況，原審法院曾與昌平區(qū)不動產(chǎn)登記中心經(jīng)辦人員彭飛進行談話，彭飛確認涉案登記申請書及贈與合同均為馬景某本人捺手印，且馬景某本人明確表示了其向兒子贈與房屋并辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移的意愿，結(jié)合在此期間馬景某病例載明的內(nèi)容亦難以認定馬景某的贈與行為存在民事行為能力受限的情況?，F(xiàn)荊某起訴主張馬景某患有Clippers綜合癥，且患病期間加大劑量服用精神類藥物，行為能力受限，但并未提供相應(yīng)證據(jù)證明馬景某的贈與行為并非其真實意愿，亦無其他證據(jù)能夠證明馬景某在辦理權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記期間欠缺民事行為能力。因此，對于荊某的上訴意見本院不予采納，一審處理結(jié)果符合案件實際，本院予以維持。

綜上，荊某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15600元，由荊某負擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。

審判員楊夏
法官助理史曉霞
法官助理李寶霞
書記員任宇

2021-07-06

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）