太原市小店區(qū)人民法院

民事一審判決書

買賣合同糾紛（2021）晉0105民初650號

原告：和某，住所地：北京市豐臺區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：91110106MA00E7360K。
法定代表人：姜某，經(jīng)理
委托訴訟代理人：莊某，北京市兩高律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李某，北京市兩高律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告：山西殷氏細(xì)胞科技有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91149900MA0KAMLQ6Y。
法定代表人：殷某，董事長
委托訴訟代理人：趙某，山西佳訊律師事務(wù)所律師。

經(jīng)審理查明，2019年10月14日，原、被告簽訂《儀器銷售合同》（合同號：BJHD-2019-LS-SELL-BJ-19-09-16-001）一份，合同約定，被告向原告購買合同附件1-3所列明的儀器，合同總價5660600元。被告應(yīng)于合同簽訂之日起15個工作日內(nèi)支付全部款項的82%（即4641692元），原告應(yīng)在收到貨款后60日內(nèi)發(fā)貨到被告指定地點（太原的收貨地址）；貨到安裝驗收符合條件后5個工作日內(nèi)支付13%尾款（即735878元）；另有質(zhì)保金5%（即283030元），在貨物安裝調(diào)試合格，正常使用三個月后5個工作日內(nèi)一次性付清。被告逾期付款，應(yīng)就欠付金額按每日5‰的標(biāo)準(zhǔn)支付滯納金。原告保證儀器在制作材料和制造工藝上沒有缺陷，并滿足使用目的，設(shè)備運行與儀器文檔所述一致。該合同附件1-3列明了雙方交易設(shè)備的名稱、型號、品牌、數(shù)量和價格。合同還約定雙方其他權(quán)利義務(wù)。合同簽訂后，被告于2019年10月28日支付原告82%的貨款4641692元。合同履行過程中，原告方由吳濤負(fù)責(zé)，被告方由程鵬麗負(fù)責(zé)。原告分別從不同的供貨商處購買相應(yīng)設(shè)備，由供貨商直接發(fā)貨給被告。
原被告雙方對部分貨物已實際供貨安裝無異議，雙方就是否已實際供貨有爭議的部分包括：一、顯微鏡圖像分析軟件，被告主張就合同約定的9臺顯微鏡，原告雖已實際供貨安裝，但顯微鏡均無圖像分析軟件，后雙方通過協(xié)商，原告方才交付被告一套軟件；原告主張顯微鏡已隨機配置了基礎(chǔ)軟件，否則安裝后無法使用，具有高級功能的軟件則需另行購買，雙方通過協(xié)商，原告又贈送了被告一套具備高級功能的軟件。二、移液器，被告主張移液器實際到貨5套，另有5套及贈送的2支未實際到貨；原告稱10套移液器及贈送的2支均已實際到貨，現(xiàn)雖無法提供物流憑證，但被告的員工程鵬麗已確認(rèn)到貨。三、PCR儀，被告主張原告未實際供貨；原告稱已實際發(fā)貨，并提供物流憑證予以證明，且被告的員工程鵬麗已確認(rèn)到貨。四、電泳系統(tǒng)，被告主張原告未實際供貨；原告稱已實際到貨，現(xiàn)雖無法提供物流憑證，但被告的員工程鵬麗已確認(rèn)到貨。
雙方就合同約定有爭議的部分如下：一、雙方就7臺CKX53顯微鏡無載物臺的事實無異議，但被告主張根據(jù)約定原告應(yīng)給顯微鏡配置載物臺，否則無法滿足其使用需求；原告主張根據(jù)顯微鏡說明書，合同約定的該7臺顯微鏡的配置中并無載物臺，而需另行選配。按照約定原告無需向被告提供提供載物臺。二、雙方就5臺L530離心機已實際供貨的事實無異議，該離心機配置的為圓底的適配器，被告主張圓底的適配器無法滿足其使用需求，故被告又另行購買了2臺配置尖底的適配器的L550離心機，原告供貨的2臺L530離心機被告現(xiàn)仍未拆包裝，給被告造成了損失；原告主張L530離心機只有圓底的適配器，且可以滿足被告的適用需求。就上述問題，被告主張原告作為設(shè)備集成商，應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的專業(yè)知識，現(xiàn)設(shè)備無法滿足被告使用需求，應(yīng)由原告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；原告主張被告也具備相應(yīng)的專業(yè)知識，在合同對設(shè)備名稱、型號、品牌明確約定的情況下，被告應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
另根據(jù)原告的員工吳濤與被告員工程鵬麗的聊天記錄，程鵬麗于2020年11月17日給吳濤通過微信發(fā)送了電子版的“北京儀器設(shè)備-到貨日期說明”，該說明載明合同附件1-3所列設(shè)備均已全部到貨，并分別載明了設(shè)備到貨的具體時間。
以上事實有《儀器銷售合同》、銀行回單、物流單及簽收回執(zhí)、微信聊天記錄、“北京儀器設(shè)備-到貨日期說明”、說明書、購銷合同以及本案庭審筆錄等在案佐證，可以采信。

本院認(rèn)為，原被告雙方簽訂的《儀器銷售合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。關(guān)于原告是否已履行全部供貨義務(wù)的問題，就被告抗辯未實際供貨的部分，原告應(yīng)承擔(dān)其已實際供貨的舉證責(zé)任。根據(jù)原告提供的與被告方經(jīng)辦人程鵬麗的微信聊天記錄特別是程鵬麗給原告發(fā)送的“北京儀器設(shè)備-到貨日期說明”，可以認(rèn)定程鵬麗已確認(rèn)收到全部貨物。另如原告未按約供應(yīng)全部貨物，被告理應(yīng)向原告反映未供貨的事實并向原告催要貨物，但雙方聊天記錄中并無相應(yīng)內(nèi)容。綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告已履行了全部供貨義務(wù)。關(guān)于被告抗辯的7臺CKX53顯微鏡無載物臺以及5臺L530離心機無尖底適配器，無法滿足被告需求的問題，被告未提供上述問題導(dǎo)致其使用目的無法實現(xiàn)的相應(yīng)證據(jù)，且根據(jù)原告提供的證據(jù)，可以認(rèn)定CKX53顯微鏡載物臺需另行選配以及L530離心機僅有圓底適配器的事實，故即使因上述問題致使無法滿足被告的使用目的，也系雙方締約時未盡到審慎義務(wù)所致，被告不能據(jù)此拒付原告貨款。綜上，對原告主張被告支付剩余貨款1018908元的訴訟請求，本院予以支持。對原告依據(jù)合同約定主張被告按欠款金額的日5‰支付滯納金的訴訟請求，合同約定的違約金計算比例日5‰過高，且雙方在訴前一直在協(xié)商處理贈送軟件、購買載物臺貨款分擔(dān)等事宜，被告系在未協(xié)商一致的情況下未支付剩余貨款，故本院酌定被告支付原告以1018908元為基數(shù)，自起訴之日即2020年12月28日起至實際付清之日止按照銀行間同業(yè)拆借中心公布的市場貸款報價利率計算的利息。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條第二款、第一百三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告山西殷氏細(xì)胞科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告和某貨款1018908元。
二、被告山西殷氏細(xì)胞科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告和某以1018908元為基數(shù)，自原告起訴之日即2020年12月28日起至實際付清之日止按照銀行間同業(yè)拆借中心公布的市場貸款報價利率計算的利息。
三、駁回原告和某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取9450元（原告已預(yù)交），由被告山西殷氏細(xì)胞科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于太原市中級人民法院。

審判員??張少華
書記員??李萍
書記員??王玉鑫
?

2021-07-07

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）