遼寧省高級人民法院

行政二審裁定書

（2020）遼行終807號

上訴人（原審原告）：撫順市正達建設開發(fā)有限公司。住所地：遼寧省撫順市新?lián)釁^(qū)新?lián)崧?*。
法定代表人：矯鳳麗，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：撫順市人民政府。住所地：遼寧省撫順市順城區(qū)臨江路東段**。
法定代表人：高健，該市市長。
委托訴訟代理人：張巖，撫順市司法局工作人員。
委托訴訟代理人：朱虹霖，撫順市司法局工作人員。
被上訴人（原審被告）：撫順市新?lián)釁^(qū)人民政府。。住所地：遼寧省撫順市新?lián)釁^(qū)迎賓路**
法定代表人：陸波，該區(qū)區(qū)長。
行政負責人：李春明，該區(qū)副區(qū)長。
委托訴訟代理人：韓光，撫順市新?lián)釁^(qū)自然資源服務中心工作人員。
委托訴訟代理人：董清華，該單位法律顧問。

原審法院認為，本案原告提起本次訴訟，起訴的被告、訴訟請求以及事實和理由與我院2007年8月15日受理的(2007)撫中行初字00077號行政案件基本相同，2008年1月12日作出的（2007)撫中行初字00077號行政判決，“責令被告撫順市人民政府在本判決生效之日起，90日內履行因收回原告撫順市正達建設開發(fā)有限公司土地使用權，對原告的投入給予補償?shù)姆ǘ氊煛币呀?jīng)產(chǎn)生法律效力。原告再次以同一被告、同一訴訟標的、同一訴訟請求提起訴訟，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百零六條的規(guī)定，屬于重復起訴。應當指出的是，被告撫順市政府在我院(2007)撫中行初字00077號行政判決生效后，盡管與新?lián)釁^(qū)政府溝通和協(xié)調，履行了部分補償義務，但并沒有全部履行補償義務。該份行政判決強調，確認被告給付原告具體補償數(shù)額和賠償原告利息損失，屬于行政權限范圍，待被告確認具體補償數(shù)額后，如原告不服，可另行主張權利。被告撫順市政府沒有及時履行法院的生效判決，確認具體補償數(shù)額，致使原告應得到的補償沒有實際到位。被告撫順市政府已遲延履職十年之久，應采取補救措施遏止損失繼續(xù)發(fā)生。提出具體補償意見，一次性補償?shù)轿唬_保原告的合法權益得到實現(xiàn)。綜上，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第六十九條第一款第(六)項的規(guī)定，裁定如下：駁回原告撫順市正達建設開發(fā)有限公司的起訴。
本院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百零六條的規(guī)定，當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時具有下列情形的，構成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者搜素的訴訟請求被前訴裁判所包含。（2007）撫中行初字第00077號行政判決已經(jīng)生效，并對正達公司的訴請作出了處理，“責令被告撫順市人民政府在本判決生效之日起90日履行因收回原告撫順市正達建設開發(fā)有限公司土地使用權，對原告的投入給予補償?shù)姆ǘ氊煛?。本案中，正達公司就同一被告、同一訴訟標的、同一訴訟請求再次提起訴訟，屬于重復起訴。由于撫順市政府沒有及時全部履行（2007）撫中行初字00077號行政判決，致使正達公司應當?shù)玫降馁r償沒有實際到位，再次訴至法院產(chǎn)生本訴，撫順市政府應當采取補救措施，作出補償決定，確保正達公司的合法權益得到實現(xiàn)。
綜上，原審法院裁定駁回起訴正確,依法應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項的規(guī)定,裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長孫弘達
審判員席鐵斌
審判員劉毅
法官助理曹陽
書記員曲宏

2020-10-29

本文來自于網(wǎng)絡公開的文檔，相關人員如有異議可聯(lián)系我們刪除。