遼寧省錦州市中級人民法院
民事二審裁定書
（2020）遼07民終1419號
上訴人（原審被告）：中國鐵路沈陽局集團(tuán)有限公司錦州機(jī)務(wù)段，住所地錦州市凌河區(qū)重慶路六段**。
負(fù)責(zé)人：吳維君，該段段長。
委托訴訟代理人：任洪強(qiáng)，該段勞動人事科副科長。
委托訴訟代理人：李鐵紅，該段法律顧問。
被上訴人（原審原告）：張存，男，1953年12月26日出生，漢族，退休工人，住遼寧省錦州市凌河區(qū)。
委托訴訟代理人：李慶華（張存之妻），1952年11月27日出生，漢族，退休工人，住遼寧省錦州市凌河區(qū)。
委托訴訟代理人：孟秀梅，遼寧華英律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實：原告于1978年2月在被告單位參加正式工作，為運(yùn)轉(zhuǎn)車間機(jī)車司機(jī)。1990年8月17日原告在工作中被電灼傷，致原告右手功能喪失、左手功能大部分喪失，全身電灼傷27.5%。2006年4月單位給原告申報工傷。經(jīng)遼寧省勞動鑒定委員會評定為“3級，大部分護(hù)理依賴”。2007年4月30日、2014年12月20日、2019年7月29日經(jīng)職工工傷復(fù)查，錦州市勞動能力鑒定委員會鑒定為“傷殘等級叁級，部分護(hù)理依賴”。原告未享受到一次性傷殘補(bǔ)助金。原告在2008年12月達(dá)到55周歲法定退休年齡時辦理了退休手續(xù)，領(lǐng)取養(yǎng)老金。雙方勞動關(guān)系因原告退休而終止。另查，被告作為參保繳費(fèi)企業(yè)，繳納了單位職工工傷保險金。再查，2019年11月8日，原告向錦州市凌河區(qū)勞動爭議仲裁院申請被告給付一次性傷殘補(bǔ)助金，該院經(jīng)審查以申請人已超過法定退休年齡，申請人主體不適格，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條，于2019年11月12日做出的錦凌勞仲不字（2019）第102號不予受理案件通知書，做不予立案處理。原告不服，于2019年11月19日訴至本院。
一審法院認(rèn)為，職工因工作原因受到事故傷害，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險待遇。工傷保險待遇中包含一次性傷殘補(bǔ)助金。原告在退休前在被告運(yùn)轉(zhuǎn)車間從事司爐工工作，在工作中被電灼傷，經(jīng)省、市勞動能力鑒定部門評定為三級傷殘，原告應(yīng)該按法律規(guī)定享受到一次性傷殘補(bǔ)助金待遇?，F(xiàn)原告與被告就工傷待遇問題協(xié)商不成，申請仲裁，符合勞動爭議仲裁前置程序。被告提出本案已超過訴訟時效，法院不應(yīng)受理的理由不能成立，本院不予采納。被告作為用人單位，應(yīng)支付原告一次性傷殘補(bǔ)助金。關(guān)于一次性傷殘補(bǔ)助金給付標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《工傷保險條例》第三十五條規(guī)定：“職工因工致殘被鑒定為一級至四級傷殘的，保留勞動關(guān)系，退出工作崗位，享受以下待遇：（一）支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為“……三級傷殘為23個月的本人工資，……”。原告評定為三級傷殘，應(yīng)享受23個月的本人工資。因原、被告未能提交原告2006年被評定工傷時的工資標(biāo)準(zhǔn)，故一次性傷殘補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2006年遼寧省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)19624元/年計算為37612.70元。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條、第七十三條、《中華人民共和國社會保險法》第三十六條、《工傷保險條例》第三十條第一款、第三十五條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：一、被告中國鐵路沈陽局集團(tuán)有限公司錦州機(jī)務(wù)段于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告張存一次性傷殘補(bǔ)助金37612.70元；二、駁回原告張存的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由被告中國鐵路沈陽局集團(tuán)有限公司錦州機(jī)務(wù)段負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，被上訴人主張一次性傷殘補(bǔ)助金的法律依據(jù)是《工傷保險條例》，被上訴人受傷的時間是1990年8月17日，《工傷保險條例》頒布實施的時間是2004年1月1日，因此，本案應(yīng)當(dāng)審查被上訴人的工傷是否適用《工傷保險條例》?！豆ｋU條例》第六十七條規(guī)定：本條例實施前已經(jīng)受到事故傷害或者職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行。結(jié)合本案事實，被上訴人已經(jīng)于1990年8月20認(rèn)定為工傷，被上訴人提交的《職工工傷復(fù)查申報表》等證據(jù)均是對被上訴人工傷情況的再次認(rèn)定，按照《工傷保險條例》第六十四條規(guī)定，本案屬于已經(jīng)完成工傷認(rèn)定的情況，并不能適用該條例。本案屬于計劃經(jīng)濟(jì)體制下國有企業(yè)員工遭受工傷后工人與用人單位之間的糾紛，有特定的歷史因素包含在其中，且《工傷保險條例》因為不具備溯及力而無法適用，致使被上訴人的權(quán)益訴請在民事案件審理層面沒有法律依據(jù)，被上訴人只能通過民事訴訟之外的其他方式主張相應(yīng)權(quán)利。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三項的規(guī)定，勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險待遇和其他社會保險費(fèi)而發(fā)生的糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。本案原用人單位中國鐵路沈陽局集團(tuán)有限公司錦州客運(yùn)段作為參保繳費(fèi)的國有企業(yè)，已向社保部門繳納了單位職工工傷保險金。企業(yè)職工退休后其與企業(yè)的勞動關(guān)系因退休而終止，其退休工資、工傷待遇也應(yīng)由社保部門發(fā)放，而一次性傷殘補(bǔ)助金系《工傷保險條例》37條規(guī)定的工傷保險待遇的一種，在用人單位為職工繳納工傷保險后，該一次性傷殘補(bǔ)助金也應(yīng)由社保部門在工傷保險基金中支付，而不是由用人單位支付。根據(jù)以上事實，本院可以認(rèn)定本起追索一次性傷殘補(bǔ)助金糾紛不屬人民法院勞動爭議案件受理范圍、原用人單位中國鐵路沈陽局集團(tuán)有限公司錦州客運(yùn)段也不應(yīng)是適格被告，一審法院認(rèn)為本案屬于人民法院受理民事案件范圍屬適用法律錯誤，本案不屬于人民法院民事受案范圍，應(yīng)駁回被上訴人的起訴。依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷遼寧省錦州市凌河區(qū)人民法院（2019）遼0703民初2368號民事判決；
二、駁回被上訴人張存的起訴。
一審案件受理費(fèi)10元，退還（一審原告）張存。上訴人中國鐵路沈陽局集團(tuán)有限公司錦州機(jī)務(wù)段預(yù)交的二審案件受理費(fèi)10元予以退還。
本裁定為終審裁定。
審判長王玉龍
審判員高帆
審判員王金業(yè)
法官助理文濤
書記員高俊格
2020-11-02
本文來自于網(wǎng)絡(luò)公開的文檔，相關(guān)人員如有異議可聯(lián)系我們刪除。
