遼寧省錦州市中級人民法院
民事二審裁定書
（2020）遼07民終1418號
上訴人（原審被告）：中國鐵路沈陽局集團(tuán)有限公司錦州客運段，住所地遼寧省錦州市凌河區(qū)延安路五段4號
負(fù)責(zé)人：曹永久，該客運段段長。
委托訴訟代理人：李鐵紅，該客運段法律顧問。
委托訴訟代理人：許丹，該客運段職員。
被上訴人（原審原告）：宗麗利，女，1958年7月23日出生，漢族，退休工人，現(xiàn)住遼寧省錦州市凌河區(qū)。
委托訴訟代理人：李艷梅，遼寧名崛律師事務(wù)所律師。
一審法院審理查明，原告宗麗利(人事檔案曾寫作“宗麗麗”)1978年6月到被告中國鐵路沈陽局集團(tuán)有限公司錦州客運段從事列車員工作。1988年1月3日，原告在工作中滑倒摔傷，致腦部功能大部分喪失。2007年3月27日，錦州市勞動和社會保障局作出工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定為工傷。2008年8月20日，經(jīng)錦州市勞動能力鑒定委員會鑒定，原告工傷等級為捌級。1994年之后，原告每年均向被告主張一次性傷殘補(bǔ)助金。原告于2009年8月1日達(dá)到法定退休年齡，辦理了退休手續(xù)。又查明，2020年1月3日，原告向錦州市凌河區(qū)勞動爭議仲裁院申請勞動仲裁，要求被告給付一次性傷殘補(bǔ)助金，錦州市凌河區(qū)勞動爭議仲裁院經(jīng)審查以申請人已超過法定退休年齡，申請人主體不適格，根據(jù)《勞動爭議仲裁法》第二條為由，于2020年1月9日作出錦凌勞仲不字(2020)第5號不予受理案件通知書，做不予立案處理。原告不服，于2020年3月4日通過網(wǎng)上立案，向本院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)2004年1月1日起實施的《工傷保險條例》規(guī)定，本條例實施前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行。本案中原告在從事乘務(wù)員工作中受事故傷害發(fā)生在本條例實施前，本條例實施后經(jīng)錦州市勞動和社會保障局和勞動能力鑒定委員會完成工傷認(rèn)定和傷殘等級評定，原告已于2009年辦理了退休，應(yīng)按本條例規(guī)定享受一次性傷殘補(bǔ)助金的工傷保險待遇。關(guān)于一次性傷殘補(bǔ)助金的支付主體問題，中國鐵路沈陽局集團(tuán)有限公司錦州客運段支付后可依照法律程序解決。關(guān)于一次性傷殘補(bǔ)助金給付標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定：職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：(一)支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為“.…八級傷殘為11個月的本人工資，……”。原告評定為捌級傷殘，應(yīng)享受11個月的本人工資。原告1988年因工受傷，現(xiàn)其受傷前12個月平均月工資無法獲取，故應(yīng)參照原告定殘上一年即2007年遼寧省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)23202元/年計算，計21268.50元(即23202元/年÷12個月×11個月)。關(guān)于被告辯稱原告起訴已超訴訟時效一節(jié)，因證人證明原告始終不間斷地向被告主張一次性傷殘補(bǔ)助金待遇，故原告起訴未超過訴訟時效，對被告該項辯解理由，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條、第七十三條，《中華人民共和國社會保險法》第三十六條、《工傷保險條例》第三十條第一款、第三十七條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：一、被告中國鐵路沈陽局集團(tuán)有限公司錦州客運段于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告宗麗利一次性傷殘補(bǔ)助金21268.50元；二、駁回原告宗麗利的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，由被告中國鐵路沈陽局集團(tuán)有限公司錦州客運段負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人于1978年6月在被上訴人處從事列車員工作，1988年1月因工作受傷，2009年辦理退休。對于上述事實，雙方當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。被上訴人主張一次性傷殘補(bǔ)助金的法律依據(jù)是《工傷保險條例》，被上訴人受傷的時間是1988年1月，《工傷保險條例》頒布實施的時間是2004年1月1日。因此，本案應(yīng)當(dāng)審查被上訴人的工傷是否適用《工傷保險條例》?！豆ｋU條例》第六十七條規(guī)定：本條例實施前已經(jīng)受到事故傷害或者職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行。1988年被上訴人受傷后，已經(jīng)享受了與其傷情相對應(yīng)的福利待遇。只是被上訴人所享受的工傷福利待遇的具體內(nèi)容是由計劃經(jīng)濟(jì)體制下政策確定的，與現(xiàn)行的《工傷保險條例》的規(guī)定有差異。2007年《工傷認(rèn)定決定書》只是對被上訴人工傷情況的再次認(rèn)定，但不能因法律的變革就否定被上訴人已經(jīng)被認(rèn)定為工傷并享受工傷待遇的事實。按照《工傷保險條例》第六十四條規(guī)定，本案屬于已經(jīng)完成工傷認(rèn)定的情況，并不能適用該條例。本案屬于計劃經(jīng)濟(jì)體制下企業(yè)員工遭受工傷后工人與用人單位之間的糾紛，有特定的歷史因素包含在其中，且《工傷保險條例》因為不具備溯及力而無法適用，致使被上訴人的權(quán)益訴請在民事案件審理層面沒有法律依據(jù)，被上訴人只能通過民事訴訟之外的其他方式主張相應(yīng)權(quán)利。
另《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三項的規(guī)定，勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇和其他社會保險費而發(fā)生的糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。本案原用人單位中國鐵路沈陽局集團(tuán)有限公司錦州客運段作為參保繳費的國有企業(yè)，已向社保部門繳納了單位職工工傷保險金。企業(yè)職工退休后其與企業(yè)的勞動關(guān)系因退休而終止，其退休工資、工傷待遇也應(yīng)由社保部門發(fā)放，而一次性傷殘補(bǔ)助金系《工傷保險條例》三十七條規(guī)定的工傷保險待遇的一種，在用人單位為職工繳納工傷保險后，該一次性傷殘補(bǔ)助金也應(yīng)由社保部門在工傷保險基金中支付，而不是由用人單位支付。根據(jù)以上事實，本院可以認(rèn)定本起追索一次性傷殘補(bǔ)助金糾紛不屬人民法院勞動爭議案件受理范圍，原用人單位中國鐵路沈陽局集團(tuán)有限公司錦州客運段也不應(yīng)是適格被告，應(yīng)駁回被上訴人的起訴。
綜上所述，一審法院對本案予以審理并裁判，適用法律不當(dāng)。依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷遼寧省錦州市凌河區(qū)人民法院（2020）遼0703民初287號民事判決；
二、駁回被上訴人宗麗利的起訴。
一審案件受理費10元，退還宗麗利。上訴人中國鐵路沈陽局集團(tuán)有限公司錦州客運段預(yù)交的二審案件受理費10元予以退還。
本裁定為終審裁定。
審判長李麗梅
審判員田笑非
審判員王波
-12954020066000
法官助理李清昊
書記員李科霏
2020-11-07
本文來自于網(wǎng)絡(luò)公開的文檔，相關(guān)人員如有異議可聯(lián)系我們刪除。
